m
F*
K
8
Pagina 2
Regionaal Centrum voor Welzijn.
Volgens het Regionaal Centrum voor Welzijn, aldus mevrouw BAARTMANS, heeft de gemeente
nimmer de keuze gemaakt om op de werksoort opbouwwerk te bezuinigen. In het voorstel echter
staat dat gekozen is om de subsidiëring van het opbouwwerk af te bouwen.
In tegenstelling tot hetgeen het college van mening is wil de Werknemers Partij Steenbergen eerst
opheldering over de duidelijke meningsverschillen tussen het Regionaal Centrum en het college.
Mogelijk kan dit dan in januari. Haar partij vindt verder dat mocht er behoefte bestaan aan
opbouwwerk deze werksoort gesubsidieerd behoort te worden. Haar partij vindt dat de raad hierover
een uitspraak moet doen.
Wethouder REIJNDERS merkt op dat nader overleg volgt. Het standpunt van het college zoals in het
voorstel aangegeven is duidelijk. Als het opbouwwerk gesubsidieerd moet worden zal de raad
daarvoor de financiën op tafel moeten leggen.
De VOORZITTER merkt nog op dat het opbouwwerk niet eerder is gesubsidieerd.
Pagina 3
Geeft geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.
Pagina 4
Gemeenschapshuis De Vaert.
De heer GORISSEN deelt mede dat een meerderheid van zijn fraktie akkoord is met het Welzijnsplan
1996. Op argumenten heeft de heer GORISSEN een minderheidsstandpunt ingenomen met
betrekking tot de 5% strafkorting van gemeenschapshuis De Vaert. Hij is van mening dat niemand
van de raad vorig jaar heeft kunnen overzien welke gevolgen de beslissing van toen zou kunnen
hebben. Uitgegaan kan worden van het principe gelijke monniken, gelijke kappen. Dat is de weg van
de minste weerstand. Het zijn misschien wel gelijke kappen maar volgens hem zeker niet dezelfde
monniken. Een vereniging kan eventueel bezuinigen op aktiviteiten, bijvoorbeeld op huisvesting door
bij iemand elders te vergaderen of misschien door meer buitenaktiviteiten te organiseren. Een
gemeenschapshuis dient onderdak te verschaffen aan verenigingen en heeft eerder genoemde
mogelijkheden duidelijk niet. Men kan niet zeggen wij gaan met zijn allen elders vertoeven. Men kan
als gemeenschapshuis met geen mogelijkheid bezuinigen op de huur. Hij is dan ook van mening,
beter ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald. Hij is wel voor de strafkorting van 5% maar met
uitzondering van de huurcomponent. De opmerking: 'hij komt van Welberg' vindt hij wat kortzichtig.
Andere instanties met dezelfde problemen hadden ook op zijn clementie kunnen rekenen. Er is
duidelijk geen tweespalt binnen de fraktie. Alleen op dit punt verschilt men van opvatting en
interpretatie.
De heer RASENBERG merkt op dat voor hij in de raad kwam hij 9 jaar voorzitter is geweest van de
welzijnscommissie. Toen werden deze zaken ook behandeld maar veel minder binnen de politiek.
Ook toen waren er wel eens problemen met het te laat indienen. Die werden dan opgelost.
Vorig jaar is de strafkorting ingevoerd. Het CDA heeft zich daar steeds tegen verzet, omdat een
gehele vereniging wordt gedupeerd. Vanwege de coalitie is het CDA daar toen met tegenzin in
meegegaan. Dit jaar escaleert de zaak.
Omdat vorig jaar ja is gezegd tegen de maatregel heeft dit als consequentie dat ook dit jaar ja moet
worden gezegd. Het CDA steunt derhalve het voorstel van het college uit solidariteit.
De heer LAMBERS merkt op dat in de commissie welzijn de fraktievoorzitter van D66/Gemeente
belangen een uitstekend voorstel heeft gedaan om een heikel probleem op te lossen.
Na uitlatingen van het CDA liet het zich aanzien dat dit onderwerp nog grondig zou worden bespro
ken in de commissie, coalitie en de raad.
De PvdA-vertegenwoordiger is niet afgeweken van zijn standpunt.
De Werknemers Partij Steenbergen kon het voorstel van D66/Gemeente Belangen overnemen. Een
redelijke raadsmeerderheid zou hebben kunnen ontstaan. Het middel wat nu gehanteerd wordt voor
De Vaert is aanzienlijk veel te zwaar en is niet in redelijkheid te nemen.
De VVD had een wijzigingsvoorstel klaar liggen. Zij dient dit niet meer in.
