l
4
Gezien de aktiviteiten en de inzet van Stichting Karnaval Steenbergen in de gemeente
Steenbergen kan de Werknemerspartij het voorstel van het college volledig ondersteunen.
De heer VAN SCHILT merkt op dat de Partij 'VOOR OUD EN JONG' zeer met het voorstel
ingenomen is.
Persoonlijk zelfs vindt hij de reguliere subsidie aan de lage kant. Hij noemt Lepelstraat. Zij
ontvangt f 5.200,-.
De lage subsidie van Stichting Karnaval Steenbergen is tot stand gekomen tijdens de bezuinigin
gen onder burgemeester Derksen. Hij heeft nu nog spijt daarmee ingestemd te hebben.
De heer LAMBERS is ook ingenomen met het feit dat de Stichting Karnaval Steenbergen er elk
jaar in slaagt om voor de gemeente Steenbergen met zeer veel inzet van haar leden een geweldig
feest te regelen.
Hij vraagt zich af hoe het mogelijk is in beleidsontwikkeling dat vanavond bij de mededelingen
aan de raad gevraagd wordt in te stemmen met een derde van het gevraagde bedrag zonder
enige voorafgaande discussie en inzage van stukken.
Het college voert geen beleid. De raad kan niet steeds hap snap subsidie toe kennen.
Waarom heeft het college dit voorstel niet in een eerder stadium aan de raad kunnen doen.
Hij is niet tegen het verstrekken van het bedrag ad f 3.333,33 wel tegen het gemakkelijk nemen
van dit besluit. Hij trekt de vergelijking door naar de korting van f 9.000,- ten behoeve van de
Regionale Stichting Gekoördineerd Bejaardenwerk 'De Eendrachtoever'. Hij vindt dat met twee
maten wordt gemeten.
De heer GORISSEN vindt dat de Stichting Karnaval Steenbergen al 33 jaar zeer positief werk
aflevert. Hij denkt dat de Stichting dit in lengte van jaren zal blijven doen. Gemeente Belangen
Welberg ondersteunt het voorstel.
De heer IJZERMANS merkt op dat de gehele bevolking aan de aktiviteiten van de Stichting
Karnaval Steenbergen deelneemt. Uit dat oogpunt staat de PvdA achter het voorstel. Hij heeft
wel moeite met het tijdstip waarop het voorstel aan de raad wordt gedaan.
Wanneer is het verzoek van de Stichting binnengekomen? Moest inderdaad de besluitvorming nu
plaatsvinden.
De heer RASENBERG meent dat deze aanvraag op dezelfde wijze beoordeeld moet worden als
andere aanvragen. De raad wenst de karnaval het beste en in het kader van een kado is een
bedrag van 3x f 1.111,11 een aardig bedrag. In de eerstvolgende commissievergadering echter
zal de aanvraag beoordeeld moeten worden op haar merites, zoals met andere aanvragen
geschiedt. De afweging moet in kontekst plaatsvinden. Het CDA zal niet tegen zijn maar wel
alert op het voorstel.
Wethouder HEIJMANS konkludeert dat de raad unaniem instemt met het voorleggen van het
voorstel aan commissie en raad in januari.
De WETHOUDER antwoordt de heer Lambers dat het verzoek binnengekomen is bij de reguliere
aanvraag, 28 april 1992. De commissie welzijn heeft toen kennis kunnen nemen van de
betreffende aanvraag. Op dat moment is vanuit de commissie, de raad en het college niet
gereageerd. Het college ging er vanuit dat Stichting Karnaval Steenbergen volgens de bestaande
jubilearegeling gehonoreerd zou worden, dat betekende 33 x f 10,-.
Naar aanleiding van het subsidieverzoek verzoekt Stichting Karnaval Steenbergen om een ge
sprek met de wethouder. Zo is de bal gaan rollen. De wethouder wordt verweten te laat te
komen met dit stuk. Hij zou de raadsleden kunnen verwijten dat zij de stukken beter moeten
lezen. De raad had toen kunnen reageren.
Wat betreft de financiële dekking. Hij heeft dit reeds in eerste aanleg aangegeven.
Ten aanzien van het gestelde door de heer Van Schilt antwoordt de WETHOUDER dat de
zelfwerkzaamheid van de Stichting Karnaval Steenbergen ook voor het college een punt is
geweest. De begroting beslaat f 30.000,- waarvan f 25.000,- zelf wordt ingebracht. Dit heeft
voor het besluit van het college heel duidelijk meegewogen. Hij trekt de vergelijking door naar De
Eendrachtoever. Als ook De Eendrachtoever even veel voor haar begroting via zelfwerkzaamheid
aan inkomsten zou verzamelen meent hij over dezelfde onderwerpen en verhoudingen te
spreken.
