12
De heer VAN REUEN spreekt als volgt:
'Uw nadere standpuntbepaling ten aanzien van de gemeentelijke herindeling inzake advies van de
commissie Schampers heeft ons verbaasd, want wat is er gebeurd, nadat binnen deze raad tot
tweemaal toe consensus is verkregen over de positionering van de gemeente Steenbergen in een
heringedeeld West-Brabant en nadat er terecht na het advies Schampers een aktie is gepleegd ten
aanzien van het behoud van Kruisland, dat we niet kwijt willen en waarvoor argumenten aanwezig
zijn. U heeft nu toch gemeend met uw grenskorrekties aan de zuidgrens alsnog over te moeten gaan
tot een spelletje landjepik, iets wat notabene op die emotionele bijeenkomst in Kruisland door
meerdere raadsleden aan de burgemeester van Oud- en Nieuw-Gastel werd verweten.
Wij kunnen het daar dan ook absoluut niet mee eens zijn en willen vasthouden aan onze eerdere
positioneringsnota en strijden voor het behoud van Kruisland en Kladde. Met uw korrekties aan de
zuidgrens zijn wij het dus niet eens. Uw verdediging daarvan met te wijzen op de natuurlijke grenzen
mist ons inziens elke realiteit als we dat zien met het oog op het volkomen voorbijgaan aan de
natuurlijke noordoostgrens. Daar zijn namelijk het Mark-Vlietkanaal en de Dintel de natuurlijke
grenzen. Daar accepteert u dankbaar het volgens commissie Schampers toegewezen industriegebied
Dintelmond buiten de natuurlijke grenzen en voegt daar en passant Stampersgat nog aan toe. Dat
betekent niet, dat wij tegen het verkrijgen van Dintelmond zouden zijn, maar wel tegen de argumen
tatie die wordt gebruikt om de zuidgrens van onze gemeente te willen korrigeren.
Om kort te gaan, wij vinden dat het advies van de commissie Schampers op het moment alleen
gekorrigeerd behoeft te worden inzake Kruisland en Kladde en dat voor de rest van andermans
gebieden af moet worden gebleven. Toch zeker als het om gebieden gaat, die behoren tot gemeen
ten, die nog volop in gevecht zijn over hun eigen voortbestaan. Dat zijn Wouw, Oud-Gastel en ook
Halsteren.
Resumerend stellen wij daarom:
Ten aanzien van uw resumé zijn wij het eens met punt a, hebben wij enige moeite met punt b wat
de toon betreft maar achten dat niet van realiteit verschoond, onderschrijven wij voorts de punten c
tot en met e en zijn wij het niet eens met punt f met uitzondering van de claim op het complex van
de Suikerunie dat binnen de natuurlijke grens ligt. Tot zover.'
De heer BROUWERS spreekt als volgt:
'Bij deze de reaktie van de Werknemerspartij op het ontwerp-voorstel 'Nadere standpuntbepaling
gemeentelijke herindeling inzake adviescommissie Schampers'.
Nog voor dat het rapport Schampers uitkwam hebben wij als raad reeds diverse malen over de
herindeling gesproken. Met betrekking tot het onderwerp hebben wij vaak een eensluidend
standpunt laten horen met name het annexeren van grondgebied, dat tot andere gemeenten behoort
is door de raad volstrekt afgeraden. Groot was dan ook onze schrik toen uit het rapport Schampers
de toewijzing van Kruisland aan Oud-Gastel tot uiting kwam. Met vereende krachten hebben wij ons
hiertegen verzet. Op de bijeenkomst in Kruisland werd de burgemeester van Oud- en Nieuw-Gastel
flink de oren gewassen met betrekking tot de annexatie van Kruisland. Op deze avond sprak ook de
heer Van de Werf de woorden uit om nog grotere gemeenten te creëren. Dit is waarschijnlijk de
aanleiding geweest een dergelijk ontwerp-voorstel aan de raad voor te leggen. Wij kunnen ons goed
voorstellen dat de gemeenten Wouw en Oud-Gastel met afkeur hebben gereageerd op dit voorstel.
Wie zijn wij om als gemeente Steenbergen het bestaansrecht van beide gemeenten te bepalen. Het
trachten te behouden van Kruisland en Kladde is ons inziens een rechtvaardige zaak. Ook de
toevoeging Lepelstraat, indien zij dit zelf aangeeft wanneer Halsteren naar Bergen op Zoom gaat,
heeft onze goedkeuring. Stampersgat en Moerstraten is echter een heel ander verhaal. De
Werknemerspartij kan zich goed indenken dat het voorstel overkomt als hoogmoedswaanzin ten
aanzien van onze buurgemeenten Wouw en Oud-Gastel. Wij houden daarom vast aan het eerste
voorstel. Resumerend betekent dit dat wij akkoord gaan met de punten a, c, d en e. Met de punten
b en f kunnen wij niet instemmen.'
De heer RASENBERG merkt op dat nu de commissie Schampers gesproken heeft de reaktie van de
gemeente Steenbergen het CDA zeer welgezind is. Duidelijk wordt aangegeven waar grenzen liggen.
De tekening spreekt heel duidelijk. De CDA-fraktie stemt in met het voorstel en geeft haar volledige
steun aan het college. Wel betreurt de heer Rasenberg dat de gemeentelijke herindeling door de
bestuurderen via de krant met elkaar wordt bevochten.
De heer VAN SCHILT stelt dat de commissie Schampers het goed gezien heeft om Lepelstraat en
Kladde bij elkaar te voegen maar naar de verkeerde kant. Halsteren is nog niet zover want zij strijdt
nog voor haar zelfstandigheid.
De partij 'VOOR OUD EN JONG' gaat mee met het voorstel.
