7
Haar standpunt moet tevens een signaal richting PNEM betekenen dat niet alles
zonder meer geaccepteerd wordt.
Over het gestelde door de heer Lambers merkt de heer VAN REIJEN op, dat de
coalitie een enquête wel zinvol acht. De keus voor de infopagina is gemaakt in
verband met de kosten. Iedereen zal daardoor in de gelegenheid worden gesteld
zijn mening kenbaar te maken.
De heer LAMBERS vraagt zich af wat met de uitslag van de enquête wordt gedaan.
De gemeenteraad bestaat uit gekozen vertegenwoordigers. Zij hebben leden en
-vergaderingen. Hij acht het niet juist dat voor elke kwestie een enquête
uitgevoerd wordt waaraan de besluitvorming wordt opgehangen. Hij is tegen.
De coalitie is ook niet voor enquêtes overal voor. In dit geval is er sprake
van een prijskaartje voor de burgers, aldus de heer VAN REIJEN.
De VOORZITTER merkt op dat in marketing-opzicht uitgegaan wordt van een
representatieve steekproef van de inwoners van Steenbergen bij een respons van
37%.
De heer VAN REIJEN antwoordt dat een voorwaarde moet zijn dat de burgers
doordrongen zijn van de noodzaak van inzending van het vragenformulier om
inspraak te kunnen hebben. Is de respons dan nog te laag dan zal de politiek
moeten beslissen. De coalitie wil in elk geval de burgers de kans geven op
inspraak.
Desgevraagd antwoordt de VOORZITTER de heer VAN ZANTVLIET dat de techniekaan
passing zoals thans wordt voorgesteld begroot is op ƒ.3,Voor wat de
techniek aangaat is dat de grens tot de intrede van de glasvezeltechniek.
De heer LAMBERS informeert naar de gevolgen van de opstelling van de coalitie
voor de totale uitvoering van het plan.
De VOORZITTER antwoordt dat enkele maanden uitstel geen probleem behoeft te
betekenen. Om de kosten echter te beperken tot ƒ.3,verhoging zal in 1992
moeten worden aangevangen met de uitbreiding.
De heer IJZERMANS vraagt zich af waar het einde van de techniek is. Zijns
inziens zou de techniek meer de nadruk moeten leggen op het mogelijk maken van
keuzepakketten. Hij wijst er op dat Steenbergen niet vergelijkbaar is met een
grote stad. De telefonische enquête gehouden door de PvdA geeft aan dat 70%
van de ondervraagden tegen de capaciteitsuitbreiding is met voorgestelde
tariefsverhoging
De VOORZITTER merkt op dat punt 4 van het voorstel van het college reeds is
geamendeerd in de commissie. Alvorens tot programmering over te gaan zal de
raad zich daarover uitspreken. Wil de raad dat niet rechtstreeks doen dan
gebeurt dat via een enquête. Punt 3 ligt er zoals voorgesteld. Op verzoek van
de heer LAMBERS zal hierover worden gestemd.
De VOORZITTER brengt het voorstel van het college in stemming.
Vóór stemmen:
Brouwers, Heijmans, Lambers, Onland-van Haaren, Van Zantvliet;
Tegen stemmen:
Baartmans, Van Elzakker, Gorissen, Van Nispen-Aarden, Rasenberg, Van Reijen,
Reijnders, Van Schilt.
De RAAD verwerpt het voorstel met negen stemmen vóór en 5 stemmen tegen.
10. BIJDRAGE FLANKEREND OUDERENBELEID TBV DE EENDRACHTSOEVER (11E WIJZIGING
BEGROTING 1992)
Namens zijn fraktie vraagt de heer VAN ZANTVLIET of er een goedkoper alterna
tief aanwezig is voor de voorgestelde automatische deur. Het te verwachten
gebruik door rolstoelers is gering.
Het vrijkomende geld zou besteed kunnen worden voor de gamellen en warme
maaltijdvoorziening. Dit met het oog op de vergrijzing.
