6
8. VERKLARING DAT WORDT VOORBEREID EEN WIJZIGING VAN HET BESTEMMINGSPLAN ZUID
(MOLENWEG 44).
De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig het
voorstel
9. NOTA CAI-EXPLOITATIE IN DE NEGENTIGER JAREN.
De heer VAN REIJEN deelt mede, dat het verslag van de commissie algemene
bestuurlijke zaken van 15 januari jl over dit punt en de slotzin van dit
agendapunt vermeldt dat de gehele commissie akkoord is gegaan met de nota. Dit
is pertinent niet waar. Namens zijn fraktie heeft de heer Van Reijen tot twee
maal toe duidelijk gesteld dat zij het met de punten 3 en 4 van de nota niet
eens is.
Hierna spreekt de heer VAN REIJEN namens de coalitiepartijen CDA, PvdA en
Gemeente Belangen Welberg. Het standpunt van de coalitiepartijen luidt aldus:
1. zij zijn vóór een overlegplatform zonder overdraging van bevoegdheden, wel
met afspraken over hoe de raad over dat overleg geïnformeerd wordt;
2. zij zijn akkoord met het voor kennisgeving aannemen van de samenwerkings
overeenkomst PNEM-PTT Telecom;
3. zij zijn niet akkoord met de genoemde gefaseerde uitbreiding van de
capaciteit tot dat via een enquête (bijvoorbeeld in de infopagina) blijkt
dat de meerderheid van de abonnees daarmee instemt. Die enquête moet ook
worden gehouden als het om puur technische voorzieningen gaat. Het gaat
immers om tariefsverhoging en dat is wat telt. Bovendien vinden zij dat de
tariefsverhoging gemaximeerd zou moeten worden;
4. de programmakeuze vinden zij een zaak van de abonnees en moet beantwoorden
aan de wens van de meerderheid van de abonnees. Dit zou in de enquête
meegenomen kunnen worden of eventueel in een later stadium opnieuw een
vragenonderzoek doen. De enquête-uitslag vinden zij op basis van meerder
heid van de binnengekomen formulieren een haalbare kaart.
De heer LAMBERS merkt op een enquête niet zinvol te achten. Hij wijst op het
gevaar van een enquête zo maar in een krant. Wie kontroleert de enquête.
Een vragenonderzoek doen voor ƒ.3,verhoging vanwege technische aanpassingen
van een kompleet net in heel Brabant en daar de besluitvorming aan ophangen
die gelieerd aan de deelnemers van het Streekgewest plaatsvindt lijkt hem een
wat overbodige zaak.
De VOORZITTER antwoordt dat ten aanzien van punt 4 (het voorstel is in alle 10
gemeenten gelijk) amendementen mogelijk zijn. Hij heeft in de commissie
begrepen dat de enquêtering uitsluitend voor de programmering was bedoeld en
niet voor de techniek. Dit wordt nu ingebracht.
Echter door de PNEM is aangegeven dat met de huidige techniek niet kan worden
voldaan aan de vragen die er leven zoals cd-kwaliteithd-tv, klassieke
radioprogramma's in stereo. Eerst in 2000 wordt geacht dat de glasvezeltech-
niek zijn intrede doet. Tot dan zullen de gemeenten maatregelen moeten nemen
om de consument genoemde service te kunnen bieden. Wordt nu gekozen voor uit
stel dan zal realisatie wellicht niet meer haalbaar zijn in verband met de
noodzakelijke afschrijvingen. De PNEM zal niet bereid zijn voor individuele
gemeenten die in een later stadium wensen op te stappen hoge kosten te maken.
De tijd van afschrijving is daarvoor dan te kort. Door afwijzing van punt 3
zal de marktsektor over enkele maanden gaan vragen waarom genoemde mediums in
Steenbergen niet en in Roosendaal en Bergen op Zoom wel op de kabel te
ontvangen zijn. Alle 10 colleges stellen derhalve voor mee te gaan met de in-
frastruktuurOp 5 februari a.s. zal in Steenbergen worden nagegaan of consen
sus is bereikt over de techniek.
De coalitie handhaaft vooralsnog haar standpunt. Zij houdt vast aan de
gevraagde enquête, aldus de heer VAN REUEN. Hoewel punt 3 uitsluitend de
techniek betreft betekent het ook een tariefsverhoging van ƒ.3,
