5
De gemeente Steenbergen werkt met een personele bezetting die 20% onder het nivo van een
zelfde gemeente ligt. Dit is uitsluitend als een voorbeeld aangehaald om de ƒ.500.000,-- te
bekostigen. Een andere mogelijkheid zou zijn geweest om de onroerendgoedbelastingen te verhogen.
Thans is gekozen voor de wijze zoals verwoord in het voorstel. Op de personeelslasten wordt niet
bezuinigd.
Wat betreft de voorspelde toename van het ziekteverzuim merkt de WETHOUDER op dat onlangs is
gebleken dat het ziekteverzuim juist afneemt.
Het is de WETHOUDER niet duidelijk waaruit de genoemde kosten van ƒ.850.000,-- tot ƒ.900.000,-
- zijn samengesteld. Zijns inziens zou dit bedrag ƒ.600.000,-- bedragen.
Wat betreft de politieke consequenties. Een meerderheid van de raad zou in voorkomend geval
kunnen opstappen. De raad zal daar vermoedelijk niet zo over denken immers de voorstemmers
hebben de zaken nauwkeurig afgewogen en de beslissing is gevallen zoals die nu voorligt.
Aangaande de prijs van het toegangskaartje dit stond nadrukkelijk vermeld in de stukken vorige
keer.
Het college is niet bevreesd om in navolging van de omliggende gemeenten voor een jaarlijkse last
van ƒ.1.000.000,-- te komen te zitten. Het sterke van het voorstel is juist dat éénmalig ƒ.500.000,-
- wordt bijgedragen. Daarna zal de particulier het zwembad moeten gaan exploiteren. Ook blijkt er
toch nog een markt voor zwembaden te zijn. De WETHOUDER noemt Klundert en Bergen op Zoom.
De WETHOUDER antwoordt de heer Van Reijen dat juridisch gezien het college de bouwvergunning
verleent. Dit is bij wet geregeld.
Wel is er een afspraak met de raad. Zodra het bouwplan zal zijn ingediend komt dit ter inzage te
liggen bij de commissies, waarna het plan aan de orde komt in de raadsvergadering van april of mei.
komt.
De heer IJZERMANS merkt op dat de raad indertijd duidelijk uitgesproken heeft dat het krediet en de
gelden beschikbaar gesteld zouden worden gebaseerd op een bouwplan. Het destijds globaal
ingediende bouwplan zal ook als zodanig gerealiseerd moeten worden.
Het bouwplan zal aan de normaal te stellen en wettelijke eisen moeten voldoen, aldus wethouder
HEIJMANS. Welstand heeft inmiddels het plan goedgekeurd en ook de brandweer heeft het plan
reeds beoordeeld.
De heer VAN ZANTVLIET deelt mede, dat bij het bedrag van ƒ.850.000,-- tot 900.000,-- te
derven rente is inbegrepen.
Wat betreft de prijs van het toegangskaartje. Na wijziging van het raadsvoorstel waarbij de tweede
hypotheek vervangen is door een soort schenking is de toegangsprijs niet herberekend.
De heer LAMBERS vraagt of het pakket met betrekking tot de geschiedenis in Zuidhorn aanleiding
heeft gegeven om de mening van het college te doen wijzigen.
Het college heeft kennisgenomen van de stukken, aldus de VOORZITTER. Desondanks toch een
ongewijzigd raadsvoorstel. Het denken van het college is niet gericht op een debacle. De wethouder
verdedigt een voorstel dat haalbaar geacht wordt en waaraan hij gehouden wordt.
De heer RASENBERG zou graag verduidelijkt willen zien door de heer Van Zantvliet wat hij verstaat
onder politieke consequenties.
De heer VAN ZANTVLIET antwoordt niet te denken aan een motie van wantrouwen. Immers een
meerderheid van de raad beslist dan toch. In eerste plannen is gesproken over een verhoging van
5% onroerendgoedbelasting. Dit percentage is teruggebracht tot 3,75%. Wanneer nu dit voorstel
niet haalbaar zal blijken te zijn hoopt hij dat diezelfde meerderheid van de raad in dat geval ook
bereid is de onroerendgoedbelasting te verhogen.
Wethouder HEIJMANS zegt tot slot het standpunt van de heren Van Zantvliet en Lambers te kunnen
respecteren. Men is voor of tegen.
Thans wordt met volle verstand een beslissing genomen.
Als überhaupt zou blijken dat het in eerste instantie toch zou mislukken dan nog is deze beslissing
niet verkeerd geweest. Het besluit nu is genomen op basis van een aantal gegevens bijeengebracht
door deskundigen. Hij vraagt zich af hoe de leden van de raad dan kunnen zeggen dat het zwembad
niet exploitabel is. Hij laat het hierbij.
