4
Hij is het echter met de heer Lambers eens dat niet alleen computers binnengehaald mogen worden
en mensen naar buiten.
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.
5. 1VOTERING KREDIET AD. f.500.000,-- TEN BEHOEVE VAN EEN BIJDRAGE IN EEN OVERDEKTE
ZWEMAKKOMMODATIE;
2. VOTERING KREDIET AD. f. 100.000,-- IN KOSTEN INFRASTRUKTUUR OVERDEKT ZWEMBAD
C.A.;
3. VERLENING GEMEENTEGARANTIE A 10% MET EEN MAXIMUM VAN ƒ.200.000,-- IN EEN
GELDLENING BV AQUARIUS I.O. TE STEENBERGEN (16E WIJZIGING BEGROTING 1992)
De heer VAN ZANTVLIET spreekt als volgt:
'Voorzitter,
Het is voor de Werknemerspartij een onverteerbare zaak om een half miljoen en nog eens twee ton
beschikbaar te stellen ten behoeve van een nog te realiseren particulier zwembad. Onverteerbaar
óók omdat uw college aangeeft dat een en ander gefinancierd kan worden uit de personeelskosten.
Door bezuinigingen op die post wordt soms de indruk gewekt dat het hier gaat over een hoorn des
overvloeds.
De Werknemerspartij is van mening dat de bezuinigingen op de personeelskosten tot gevolg zullen
hebben dat de werkdruk van de ambtenaren zo groot zal gaan worden dat door ziekteverzuim alsnog
personeel zal moeten worden aangetrokken. Zodat er voor die hoorn des overvloeds slechts een leeg
beukenootje overblijft. Als men dan geld tekort komt zal zo voorzien wij eveneens zeer waarschijnlijk
worden overgegaan tot het verhogen van onroerendgoedbelastingen. En daar zit niemand op te
wachten. Op termijn zal het zwembad de gemeente Steenbergen tussen ƒ.850.000,— en
ƒ.900.000,- gaan kosten. Hoe je het ook wendt of keert.
Het college en de meerderheid van deze gemeenteraad heeft zijn zin gekregen. Het zwembad gaat er
komen.
Maar als het misgaat en die kans is ons inziens niet gering dan nemen wij aan dat men daaraan
vastklevende politieke gevolgen niet zal ontvluchten en de hand in eigen boezem zal steken.
De realisatie en vooral de daarna volgende exploitatie is onvoldoende objektief bekeken omdat het
gaande weg een prestige zaak is geworden. De gemeente Steenbergen en dus de bevolking
handenvol geld gaat kosten. Niemand die zich bijvoorbeeld in het openbaar heeft afgevraagd wat nu
eigenlijk de prijs zal gaan worden van het toegangskaartje per dagdeel. Heeft het college bij
omliggende gemeenten die zulke zwembaden binnen hun grenzen hebben geïnformeerd hoeveel
honderdduizenden guldens er per jaar bijgespijkerd moeten worden om de exploitatieverliezen op te
vangen. Wij noemen bijvoorbeeld Roosendaal, Bergen op Zoom en Hoogerheide waar in totaal elk
jaar een slordige één miljoen gulden door de bewoners moet worden opgehoest om de zwembaden
op te houden.
Voorzitter uit welke nieuwe hoorn des overvloeds wil het college de financiële middelen peuren
wanneer inderdaad blijkt en dat is nogmaals niet denkbeeldig dat er van de plannen om de
bezuinigingen op de personeelskosten niets terecht komt en daardoor een gigantisch deficit
ontstaat.'
De heer VAN REUEN deelt mede dat het voorstel voor de PvdA alleszins verteerbaar is. Het is een
logisch gevolg op eerdere besluiten die genomen zijn.
Naar aanleiding van de tekst in de vierde alinea van het voorstel informeert hij of te zijner tijd een
formeel besluit van de raad wordt verwacht ten aanzien van het bouwplan.
De heer LAMBERS voorspelt de gemeente Steenbergen een geweldig financieel debacle. Hij merkt
verder op dat hij in de commissievergadering een tegenstandpunt heeft ingenomen. Gemotiveerd om
de redenen die steeds bekend waren. Voor de notulen wenst hij dit opgenomen te hebben in het
raadsvoorstel.
De VOORZITTER beaamt dit en zegt korrektie toe.
Wethouder HEIJMANS merkt richting de heren Van Zantvliet en Lambers op dat hij niet somber
gestemd is. Dit heeft hij de vorige raadsvergadering bij het desbetreffende voorstel toegelicht.
De WETHOUDER antwoordt de heer Van Zantvliet dat er sprake is van een hardnekkig misverstand.
Het zwembad wordt niet betaald door bezuinigingen op de personeelskosten. Dit is pertinent niet
waar.
