15
Wethouder HEIJMANS antwoordt de opmerkingen van het CDA goed begrepen te
hebben. Hij neemt dit mee naar de werkgroep en de particulier. Indien het
buitenbad in het geding komt zal hij in elk geval daarmee terugkomen in de
commissie en de raad.
De opmerkingen van de PvdA zijn eveneens duidelijk.
Richting Werknemerspartij antwoordt de WETHOUDER dat eventueel gemeentelijke
participatie in de commissie van advies en bijstand in de persoon van de
wethouder financiën zal zijn.
Ten aanzien van de opmerkingen van de VVD. Nu geld voor een zwembad is een
politieke keuze. Gekozen is voor een sportakkommodatie waar jaarlijks tiendui
zenden Steenbergenaren gebruik van zullen gaan maken. Het is een kwestie van
afweging. De vraag naar een overdekte akkommodatie speelt al jaren.
De VVD maakt zich zorgen over de investering en de risico's die de gemeente
aangaat. Het college doet die investering en gaat die risico's aan om iets te
kunnen bereiken.
Verder onthoudt de WETHOUDER zich van het uitspreken van een mening over de
door de VVD geachte ondergeschikte zaken.
Met betrekking tot het bestemmen van geld uit het personeelsbudget deelt de
WETHOUDER mede dat het hier absoluut niet om geoirmerkt geld gaat. Het gaat
wel om een jaarlijks terugkerend struktureel voordeel.
Het andere zwembad komt niet in aanmerking voor subsidie omdat dit geen
voorziening is die in enig daglicht kan staan met de voorziening waar het nu
om gaat. Het college heeft zijns inziens een goede keus gemaakt.
De heer LAMBERS wijst er op dat voor het kleinere bad de eigenaars zelf hard
hebben moeten werken en zelf hebben moeten investeren. Zij moeten hun hoofd
boven water zien te houden. Hij acht een nuancering in het antwoord van de
wethouder op zijn plaats.
De VOORZITTER merkt op dat realistisch gezien er rekening mee gehouden zal
moeten worden dat in een bepaalde bouwperiode de collectoren even buiten
werking zullen zijn.
De VOORZITTER schorst om 21.55 uur op verzoek van de Werknemerspartij de
vergadering voor 5 minuten.
Hij heropent de vergadering om 22.03 uur.
De heer BROUWERS deelt mede dat uit beraad met de oppositie is gebleken dat de
VVD zal vragen om een maand uitstel van de besluitvorming. De Werknemerspartij
zal dit voorstel steunen.
Hoewel de Werknemerspartij tegen het voorstel van het college stemt spreekt de
heer BROUWERS desondanks zijn waardering uit voor de wethouder met zijn
bereikte overwinning.
De VOORZITTER stelt vast dat er twee instanties zijn geweest, gevolgd door een
schorsing. Hij konkludeert dat aan een derde instantie geen behoefte is.
De heer LAMBERS vraagt stemming over een ordevoorstel houdt in dat gelet op de
informatie welke de VVD-fraktie heden ontving omtrent de Zuidhornse situatie
stelt de VVD voor de besluitvorming in lek geval niet in deze vergadering te
laten plaatsvinden. Definitieve behandeling kan dan plaatsvinden in de
februarivergaderingHet college van burgemeester en wethouders is dan in de
gelegenheid zich te laten informeren in de gemeente Zuidhorn.
De VOORZITTER stelt desgevraagd vast dat het ordevoorstel wordt gesteund door
de werknemerspartij en de VVD. Het ordevoorstel wordt met 11 stemmen tegen 3
stemmen verworpen.
De VOORZITTER brengt het voorstel van het college in stemming.
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel. De
Werknemerspartij en de VVD worden geacht te hebben tegengestemd.
