R
r
10
Namens het CDA spreekt de heer VAN ELZAKKER als volgt:
'Voor ons ligt een tweede plan om tot een overdekte zwemakkommodatie te komen
in Steenbergen maar nu aangevuld met een tennishal. Evenals het eerste plan is
door het CDA dit plan zorgvuldig gewogen inzake de bijdrage die de gemeente
Steenbergen wil doen zoals verwoord in uw voorstel. Wij zijn tot de conclusie
gekomen dat het risico wat dit plan met zich meebrengt hoog is. Dit plan is
onderbouwd door een I.M.K. rapport wat door ons grondig is bekeken en zetten
dan toch wel wat vraagtekens bij onder ander de daarin opgenomen cijfers over
de bezoekersaantallen. Nu echter ook een tennishal gerealiseerd wordt in com
binatie met een binnenbad hebben wij het voordeel van de twijfel naar de kant
van de particulieren laten overslaan en vinden het een welkome akkommodatie in
het Steenbergse en vinden dan ook dat het risico wat zeer wel aanwezig is voor
ons aanvaardbaar is. Een pré is ook dat de onroerendgoed belasting niet extra
hiervoor verhoogd wordt. Wij kunnen dan ook instemmen met de punten 1 tot en
met 4 van het voorstel onder voorwaarde van het volgende:
wij hebben eens de beslissing genomen om van het buitenbad af te blijven en
daar horen ook de zonnecollectoren bij. Wij wensen niet dat deze collectoren
lang of kort buiten werking worden gesteld en verwachten dat in de verplaat
sing is voorzien vóór dat de bouw aanvangt. Deze staan nu geprojekteerd op de
te bouwen akkommodatie maar wij zouden echter graag zien dat hier een perma
nente plaats voor wordt gevonden. Mocht het niet anders kunnen dan plaatsing
op het dak dan vinden wij dat in verband met het eigenaarsrecht een juridisch
goede overeenkomst voor moeten worden opgemaakt opdat er naderhand geen
problemen kunnen ontstaan.
Samengevat mijnheer de voorzitter kunnen wij instemmen met uw voorstel en
mocht dit door de meerderheid van de raad gedragen worden dan wensen wij de
particulieren veel wijsheid, zakelijk inzicht en veel geluk toe.
Namens de PvdA spreekt de heer VAN REIJEN als volgt:
'Kennisgenomen hebbende van de feiten dat
1. de gemeente met de uitvoering van dit plan een groter financieel risico
loopt dan voorheen;
2. de hoofdfinancier instemt met de positieve conclusie van het IM.K.-rapport
en
3. de huidige financiering van gemeentezijde geen verhoging van de onroerend-
goedbelasting noodzakelijk maakt en bovendien verwachtende dat de reali
sering van deze overdekte zwemakkommodatie voor de overgrote meerderheid
van de Steenbergse bevolking van groot sportief rekreatief en instruktief
belang zal zijn;
oordeelt de PvdA fraktie na veel beraad en zorgvuldige afweging positief over
uw voorstel en stemt er mee in. Wel met de volgende kanttekeningen die u niet
moet zien als voorwaarden maar meer als aanbevelingen:
a. zou u van uw zijde willen bevorderen de instelling van een toezichthoudend
adviescollege van drie personen aan de initiatiefnemers zoals bijvoorbeeld
ook de taxateur in zijn rapport bepleitte. De belanghebbende groeperingen
als gemeente en bank zouden hierin kunnen participeren en de taak zou
kunnen bestaan zulks ter beoordeling van het college uit het gevraagd en
ongevraagd geven van adviezen op het gebied van financieel en zakelijk
beheer. Dit moet niet gezien worden als een vorm van wantrouwen maar als
een soort behoeden voor misstappen.
b. wilt u bevorderen dat het verplaatsen van de zonnecollectoren als dat nodig
mocht zijn de belangen van de gebruikers van het buitenbad niet in gevaar
komen
Voor het overige wenst de PvdA-fraktie de initiatiefnemers veel wijsheid en
geluk.
Namens de Werknemerspartij spreekt de heer VAN ZANTVLIET aldus:
'Wij staan niet te juichen over dit agendapunt. Wij willen dat een particulier
initiatief een particulier initiatief moet blijven voor wat betreft het
overdekte zwembad.
