12 De fraktie van de VVD blijft haar bezwaren handhaven. De fraktie is gekonfron- teerd met een amendement. Hierop hebben wij ons niet kunnen laten voorlichten en adviseren door het hoofd van de afdeling financiën. Op deze wijze kan men geen verstandig besluit nemen. Bovendien handhaven wij onze mening, dat het tijdstip dat nu gekozen wordt om in te stemmen met een dergelijk voorstel verkeerd is. We zitten met de gevolgen van de tussenbalans, waarover nog niets bekend is. Het nettobedrag zal gehaald moeten worden. Wij houden vast aan het eerder besprokene. Het tijdstip is bijzonder verkeerd. De heer REIJNDERS heeft geen nieuwe argumenten toe te voegen. Hij laat het bij zijn eerste uitspraken. Wethouder HEIJMANS bevestigt het gestelde door de heren Van Elzakker en Van Reijen voor wat betreft de verhoging o.g.b. Dit komt inderdaad aan de orde bij het behandelen van de begroting. De suggestie van 'VOOR OUD EN JONG' wordt door het college meegenomen, maar komt terug bij de begroting. Als antwoord op de opmerking van de heer Van Zantvliet, dat de Steenbergse bevolking niet vraagt om f.2,= bijdrage per bezoeker, maar de particulier stelt de wethouder, dat dit klopt. In ruil daarvoor echter krijgt de bevolking een overdekt zwembad. Wethouder HEIJMANS antwoordt de heer Van Schilt, dat een eventuele verlaging van de o.g.b. in relatie tot het aantal bezoekers niet direkt kan plaatsvin den. De particulier zal echter tenminste 75.000 bezoekers moeten trekken om het zwembad rendabel te houden. Wethouder Heijmans gaat er vanuit, dat het bezoekersaantal van 50.000 wordt gehaald, maar niet in het stichtingsjaar. Wat de VVD betreft zou de wethouder graag inzicht geven over de totale finan ciële gevolgen, maar hij kan dat op dit moment eenvoudig niet. De tussenbalans en de kadernota zullen zeker veel financiële gevolgen hebben. Het tijdstip van kiezen voor deze accommodatie is inderdaad verkeerd. Daar staat tegenover, als je je laat leiden door alleen maar slechte berichten, dat je nooit meer iets kan doen. Dan rest uitsluitend afwachten wat er komt. Dat wil het college niet. Politiek is keuzes maken. Soms je nek uitsteken. Maar wel op een verantwoorde manier. Het college staat achter het voorstel van de werkgroep, waarbij de gemeente geen risico loopt. De VOORZITTER beaamt, dat het college, ondanks dat de tijd van en-en voorbij is en het steeds meer zal zijn of-of, achter zijn keuze voor het zwembad staat. Een voorziening waar breed zeer positief over wordt gedacht. Dit houdt in, dat het geld wat hieraan wordt besteed niet meer aan andere zaken kan worden uitgegeven. Het college is echter van mening, dat Steenbergen dit zwembad wil en moet hebben. De VOORZITTER stelt voor over te gaan tot stemming. Desgevraagd antwoordt de VOORZITTER de heer VAN ZANTVLIET, dat uitsluitend schriftelijk wordt gestemd over personen. Vóór stemmen: M. Reijnders, A. Heijmans, J. van Schilt, J. Baartmans, M. Onland-Van Haaren, J. Gorissen, H. van Elzakker, C. Ooms, M. Rasenberg, C. van Reijen, A. van Nispen-Aarden, A. IJzermans. Tegen stemmen: M. Lambers, J. van Zantvliet, J. Brouwers.

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1991 | | pagina 83