4 F 4 De VOORZITTER zegt dit toe. Verder is met de het Waterschap gesproken over een vestiging op het industrieterrein. Hij heeft voor de lokatie aan de Franseweg gekozen om de navolgende redenen. In de Franseweg is openbaar vervoer aanwe zig. Er stopt een bus. Gezien de kantoorfunctie een pré. Daarnaast is de uitval naar Welberg, Moerstraten, HalstersewegDinteloord en Steenbergen vanuit deze lokatie goed. Het college heeft begrip getoond voor deze argumenten en meegewerkt. Het Waterschap heeft in deze ook vooroverleg gepleegd met de provincie. Dit plan dreigt niet op weerstanden te stuiten. De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel. 11. PRINCIPEBESLUIT INZAKE GEMEENTELIJKE DEELNAME IN EVENTUEEL TE STICHTEN OVERDEKTE ZWEMACCOMMODATIE C.A. IN STEENBERGEN Wethouder HEIJMANS heeft behoefte toe te lichten, waarom het college terugkomt met hetzelfde voorstel te komen tot een principebesluit. In de laatste commissievergaderingen heeft hier kritiek over doorgeklonken. Het voorstel van de werkgroep is voor het college uitgebalanceerd en afgewo gen. Hetgeen tot in detail voldoet aan de uitgangspunten, door de raad geformuleerd in zijn vergadering van augustus 1990. Er zijn in de commissies in de ogen van het college geen moverende argumenten aangevoerd, om voor andere uitgangspunten te kiezen. Verder is het college van mening, dat indien een voorziening in de welzijns- sektor, welke aan jaarlijks 50.000 Steenbergenaren is besteed tegen een prijskaartje van f.100.000,= voor slechts de eerste 10 jaar, deze voorziening een ongekend hoog rendement oplevert. Die bij lange na niet door een enkele andere voorzieningen gehaald wordt. Daarnaast wat de financiering van deze bijdrage betreft is de voorgestelde 5% verhoging van de o.g.b. de meest open en eerlijke manier van betalen. Immers de gemeente heeft geen geldboom op de gemeentekwekerij. Neen, elke investering zal door de inwoners zelf betaald moeten worden. En als laatste punt. Tijdens de behandeling in de commissies is duidelijk gebleken, dat er geen meerderheid was van de politiek voor een afgewogen ja, maar ook niet voor een afgewogen nee tegen het voorstel, of delen ervan. Vandaar, dat het college het voorstel onveranderd heeft teruggebracht op de raadsagenda. Het woord is nu aan de raad. De heer VAN ELZAKKER spreekt namens het CDA als volgt: 'Nadat uw college vorige maand met het voorstel kwam voor dit principebesluit in de diverse commissies kon het CDA zich niet vinden in punt 2 n.l. de bijdrage van f.2,= per Steenbergse bezoeker tot een maximum van 50.000 per jaar, omdat daarvoor de o.g.b. met 5% zou moeten worden verhoogd. In de laatste commissie middelen heeft het CDA laten merken, dat zij er alles aan zou doen om dit principebesluit toch door te laten gaan, op grond van het feit, dat ook wij vinden dat het een welkome accommodatie voor onze gemeente zou zijn. Echter met een zo gering mogelijke lastenverzwaring voor de burgers. Mede genomen de toch al zwaardere lasten die reeds zijn aangekondigd. Het CDA heeft als uitgangspunt genomen een verhoging van de onroerend goed belasting van 2,5 a 3% met daarbij toegevoegd de gelden uit de pot rekreatieve voorzie ningen plus eventueel een bedrag uit de algemene middelen. Wij hadden beloofd, dit ook eerst te bespreken met de coalitie. Tot zover de verwoording namens het CDA.

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1991 | | pagina 75