12 8. PLANSCHADEVERGOEDING EX. ARTIKEL 49 WET OP DE RUIMTELIJKE ORDENING T.A.V. MEVROUW P. BIERENS- VAN AGTMAAL, WATERTORENWEG 31 De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel 9. BENOEMING MEVROUW B.M.J. VAN TROOST TOT AMBTENAAR VAN DE BURGERLIJKE STAND De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel 10. VOTERING KREDIET AD. F.20.500,= TEN BEHOEVE VAN VERVANGING EN UITBREIDING PERSLUCHTAPPARATUUR (22E WIJZIGING BEGROTING 1991) De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel 11. VOTERING KREDIET AD. F. 165.300,= TEN BEHOEVE VAN DE VERVANGING VAN DE RIO LERING EN UITBREIDING VAN DE PARKEERVOORZIENING AAN HET FLORAPLEIN (21E WIJZIGING BEGROTING 1991) De heer IJZERMANS deelt mede, dat de fraktie van de PvdA instemt met het voorstel. Het is hem opgevallen, dat in de voorgestelde begroting een bedrag van f.7.500,= is opgenomen ten behoeve van de waterleidingmaatschap pij, vanwege het flexibel maken van de waterleiding. Hij verneemt gaarne van de wethouder, of de gemeente verplicht is dit te betalen en waar dit geregeld is. Hij neemt aan, dat het niet de bedoeling is dat de gemeente de nutsbedrijven financieren. Als de gemeente zelf werkzaamheden uit gaat voeren en als gevolg daarvan dergelijke werkzaamheden door de nutsbedrijven uitgevoerd moeten worden kan hij daar nog inkomen. Maar in dit en soortge lijke gevallen kan hij nergens ontdekken waarom de gemeente verplicht is te betalen. Wethouder OOMS deelt mee, dat deze vraag door de heer Van Reijen ook naar voren is gebracht in de commissievergadering. Naar aanleiding daarvan heeft de hij de heer Van Viersen hierover geraadpleegd. De heer Van Viersen heeft hem toegezegd dit eens precies na te gaan. Hij kan derhalve vanavond hierover nog geen uitsluitsel geven. De heer IJZERMANS bevestigt desgevraagd, dat hij heeft nagegaan, dat in andere gemeenten hiervoor niet wordt betaald. Hij vindt, dat indien achteraf blijkt, dat de gemeente dit niet behoeft te betalen de post van f.7.500,= teruggetrokken dient te worden Wethouder OOMS zegt toe dit na te gaan en op te nemen met de heer Van Viersen. De VOORZITTER zegt toe, dat het college over deze zaak en voor de verdere toekomst duidelijkheid zal verschaffen. De heer LAMBERS informeert, of het werk uitgevoerd gaat worden door een Steenbergse aannemer. Wethouder OOMS bevestigt dit. Desgevraagd antwoordt de heer LAMBERS de VOORZITTER, dat hij het een goede zaak vindt voor de gemeente Steenbergen, dat lokale aannemers hieraan mee kunnen werken. Waarom ver gaan zoeken, als het dichtbij ook te verkrijgen is. De VOORZIT TER neemt aan, dat prijs en kwaliteit hierin ook mogen meespreken. De heer LAMBERS is voor vrij ondernemerschap, maar als het onder een gelijkwaardige prijs/prestatie kan dan bij voorkeur een Steenbergse aannemer. De WETHOUDER vult nog aan, dat het college nog verder gaat. Hij heeft de hoofdaannemer gevraagd voor het stratemakerswerk eerst prijsopgave te verzoeken van Steenbergse aannemers. Vallen die kosten hoger uit, dan wordt de hoofdaannemer hierin vrijgesteld. De heer LAMBERS spreekt verder namens de fraktie van de VVD zijn contentheid uit over de opstelling van de ondernemers, die aan dit projekt -dat in feite behoort tot de infrastruk- tuur van de gemeente- op een behoorlijke wijze hebben bijgedragen. Dit naar aanleiding van de discussies, die de afgelopen weken gevoerd zijn over de bijdragen, die geleverd worden door en naar particulieren in allerlei projekten. Hij feliciteert het college met dit resultaat. 4

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1991 | | pagina 63