i
-6-
2e Garantie verlenen voor de 19 woningen. In eerste instantie hebben
wij daar sterk over nagedacht
Doch daar het premiehuur beleggerswoningen zijn, zullen de eventuele
verliezen volledig door de gemeente gedragen moeten worden
Verder zien wij in de aanneemsom nog een post van f 138.000
staan die in feite voor rekening van de gemeente is. Zonder een
nadere verklaring bevreemdt ons dat getal.
Een lagere huursubsidie in de toekomst kan ook meer risico met zich
mee brengen. Daarnaast schijnt er een aanbod van een belegger geweest
te zijn, die zonder garantie het plan over had willen nemen.
Al deze motieven bij elkaar genomen, hebben ons doen besluiten voor
de 19 woningen geen garantie te geven. Er blijft dan alleen als 3e
mogelijkheid over en dat is geen garantieverlenen
Een beroep op de solidariteit is prachtig mooi maar dan allemaal vanuit
hetzelfde uitgangspunt
Dat Steenbergen toevallig in een gunstige positie verkeert hoeven
wij die toch niet prijs te geven voor gemeenten, die zelfs in eerste
instantie verzuimdhebben een hypotheek op de huizen te nemen.
Wij kunnen ons dan ook niet verenigen met uw voorstel"
Mevr. VAN DE WATERING spreekt als volgt
"De Werknemerspartij heeft dit onderwerp uitgebreid besproken
In wezen treft 't dezelfde uitgangspunten als 't voorstel van mei 1986,
alleen met dit verschil dat 't vertrouwen door de afgelopen gebeurtenissen
is geschaad
Wat mede opvalt is
1. dat de staatssecretaris geen exploitatie-garantie geeft voor eventuele
toekomstige tekorten;
2. er zijn nieuwe stukken toegezegd, dit is alleen nog maar een toezegging;
3. Onze bezwaren tegen dit voorstel zijn dat 2 gemeenten van de 29
waaronder ook Steenbergen,geen 100dekking van 't rijk krijgt.
Opvallend is ook dat een zo'n groot bedrijf als de Nationale Nederlanden
een bedrag van 2h miljoenals volledige garantie van de gemeente Steenbergen
vereist vindt,,
Kanttekens plaatsen wij ook bij de verlening van gemeentegarantie voor een
landelijk vereniging
Doch ook de solidariteitsgedachte is bij ons grondig door gesproken
Alles bij elkaar genomen kunnen wij alleen meegaan met dit voorstel,
wanneer aan de volgende voorwaarden wordt voldaan
- Oftewel 100dekking van 't rijk
- Oftewel een eigen administratie voor Steenbergen en de gelden blijven
binnen Steenbergenzodat wij met eventuele winsten de exploitatie en
onderhuur kunnen bekostigen wordt evenwel aan een van deze voorwaarden
niet voldaan, gaat voor de W.P. dit voorstel niet door."
Mevr. ONLAND- VAN HAAREN wil "volstaan met de mededeling, dat de tot nu door de frakties
gevoerde argumenten door het C.D.A. zijn meegenomen. De conclusie is toch een andere.
Het C.D.A. meent, dat het op de eerste plaats belangrijk is, dat de woningen gereed komen.
Het financieel risico moet echter zo klein mogelijk zijn, dus geen algemene garantie maar
alléén voor de verliezen in Steenbergen. Met de gevraagde machtiging om verder met geldgever
en bewindvoerder te onderhandelen, gaat zij niet akkoord.
De VOORZITTER merkt op, dat het college slechts machtiging vraagt om voorwaarden aan te
vullen en aan te scherpen, dus niet om van het raadsbesluit te kunnen afwijken. Gegeven is,
dat de raad eerder garantie verleende, maar dat door de surséance van betaling geldgever
G.A.K. de lening niet gestort heeft. Daardoor is het raadsbesluit vervallen. Hij stelt met
nadruk vast, dat de gemeente zich niet heeft gebonden, ook al meende de bewindvoerder
daar anders over te kunnen denken. Andere gemeenten moeten geld op tafel leggen en enkele
financiers doen ook mee. Zo heeft men een faillissement kunnen voorkomen en is er inmiddels
opheffing van surséance van betaling gevraagd.
Nu zegt men "Iedereen, doet wat, Steenbergen heeft destijds garantie verstrekt en waarom doet
ze dat nu niet".
