- 9 -
Gelet op de verwijzingen door reklamanten naar precedent-scbeppende-gevallen"
acht de heer IJZERMANS een kapsalon op de hoek van de straat, ook al is het
in een woonwijktoelaatbaar
De heer VAN SCHILT komt er in de raadsvergadering op terug. Wel is hij
van oordeel dat detailhandel, hiertoe rekent hij niet een kapsalon, in een
woonwijk moet worden geweerdDe heer REIJNDERS vraagt zich af of het niet
zinvol is om de mogelijkheid na te gaan om tot een versoepeling van de planr
voorschriften te komen."
De heer IJZERMANS spreekt als volgt:
"Zoals u weet is deze zaak al een keer uitvoerig aan de orde geweest in de
commissie bezwaar en beroepsschriften, waar ik zelf ook deel van uitmaak,
Tijdens die behandeling is al duidelijk geworden, dat het merendeel van de
commissie moeite zou hebben met het afwijzen van deze bouwaanvraag
Het eerste argument voor afwijzingnamelijk overschrijding van maximale
bebouwingsoppervlakte met 2 m2 was toch wel erg ver gezochtGelukkig is dat
probleem nu blijkbaar opgelost
Het tweede argument dat een kapsalon niet past in een woonwijk (dat is immers
de nu geldende bestemmingis toch eigenlijk mijns-inziens een fout die in
het verleden gemaakt is.
Het zal toch niet te ontkennen zijn dat nou juist een kapsalon eigenlijk wel
in een woonwijk pastDat zullen zeker veel mensen als een gemak ervaren. Ik
denk b.v. aan oudere mensen, jonge kinderen, mensen die moeilijk ter been zijn
enz. Zover ik ingelicht ben zijn er geen bezwaren gekomen van de omwonenden.
Ook dat is toch een positief punt. Een kapsalondie niet te zien is vanaf
de openbare weg, kan mijnsinziens ook niet storend werken op de directe om
geving. Het is een milieu vriendelijk bedrijf dat bovendien geen geluids
overlast veroorzaakt en mogelijk in de toekomst ook nog wat werkgelegenheid
scheptDat is toch een punt wat erg zwaar weegt tegenwoordigIk vraag u
dan ook om deze mensen toch een bouwvergunning te verlenen en zonodig het
bestemmingsplan aan te passen."
De VOORZITTER wijst er op, dat het door de raad vastgestelde bestemmingsplan gebruiksvoor
schriften kent. Zo 'wordt een kapsalon in de meeste woonwijken uitgesloten, maar ook een kruide
nier, benzinestation en andere voorzieningen. Waar het om gaat is, dat men wonen, werken, winkelen
enz. van elkaar scheidt. Argumenten als gemaakte fouten en geen klachten van omwonenden doen
in feite niet terzake. De voorschriften zijn toen vastgesteld met het doel detailhandel en ver
gelijkbare activiteiten in de woonwijk te weren en in het dorps- of stadscentrum te concentreren.
Als de raad de bouwvergunning in beroep toch zou verlenen, dan overtreedt hij de wet. Daar
wil hij toch wel op wijzen.
De heer FRANKEN meent, dat het mogelijk moet zijn om de voorschriften aan te passen, zoals
die ook gelden voor artsen, tandartsen, pedicuren en fysio-therapeuten.
De VOORZITTER vraagt waar dan de grens moet worden gelegd.
De heer FRANKEN denkt aan de criteria geen milieu-technische problemen, geen verstoring
en geen detailhandel.
De VOORZITTER brengt onder de aandacht, dat over deze materie veel gesproken en geschreven
is. De bestemming "wonen "wordt door het toelaten van de kapperszaak geweld aangedaan.
De heer ADRIAANSEN vindt het meer dienstverlening dan detailhandel. Zijn fractie is
voor vergunningverlening en dat ondanks het argument, dat de raad dan in strijd met de wet
handelt.
De heer VAN RIESSEN verklaart, dat ook zijn fractie bouwvergunning wenst te verlenen, ook
al is dit juridisch niet juist.
De heer REIJNDERS vraagt zich af waar elders vestiging van een kapsalon mogelijk is.
Het dorpscentrum bestaat voor 95 uit gewone woningbouw en hij denkt, dat de mensen meer
overlast zouden ondervinden als zich een kapsalon tussen bestaande zaken vestigt.
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming tot het in beroep verlenen van de gevraagde
bouwvergunning.
