-6-
Juridisch gezien, dient het verzoek niet ontvankelijk verklaard te worden,
omdat het bestemmingsplan niet is gewijzigd en er geen verklaring van geen
bezwaar door G.S. is afgegevenzodat in principe geen bouwvergunning had mogen
worden verleendHoewel het college formeel niet juist heeft gehandeldmag het
college niets verweten worden, omdat de vlotte uitvoering van het bouwplan met de
gevolgde werkwijze was gediend en anderzijds publikatie van het voornemen tot het
verlenen van de bouwvergunning heeft plaatsgevonden zonder dat hiertegen bezwaren
zijn ingediend
Nu de bouwvergunning in principe in strijd met de wet is verleenddient een
vordering ingediend te worden bij de burgerlijke rechter.
Het voordeel hiervan voor de gemeente is, dat in dat geval de verzekering voor
de schade kan worden aangesprokenDit geldt temeer, omdat ook de woningen ge
legen naast het pand van de heer Suikerbuik de uitslag afwachten en bij een
gunstige uitslag zeker zelf een schade-claim zullen indienenIndien de heer
Suikerbuik van mening is, dat de gemeente zijn schade-claim ten onrechte niet ont
vankelijk heeft verklaard kan hij daartegen bovendien nog in beroep gaan bij de
Kroon"
Uittreksel vergaderverslag CIE GEMEENTEWERKEN
"Op verzoek van de VOORZITTER geeft wethouder OOMS een korte uiteenzetting over
hetgeen aan de schade-claim vooraf is gegaan. In 1980 kreeg Steenbergen een
contingent HAT.-woningen toegewezen. Deze woningen moeten binnen een bepaalde
tijd worden gerealiseerdwil het contingent niet verloren gaan. Het was dus zaak
om zo snel mogelijk te handelenHet voornemen tot het verlenen van bouwvergunning
in strijd met de bepalingen van het bestemmingsplanis wel gepubliceerddoch
de benodigde verklaring van geen bezwaar van G.S. is nooit aangevraagdBouwver
gunning werd verleendde noodzakelijke planaanpassing volgde echter niet. Daarom
kan betrokkene thans geen beroep op het planschadevergoedingsartikel artikel 49
W.R.O.) doen, aangezien dit artikel alleen van toepassing is wanneer schade wordt
geleden vanwege bepalingen van een bestemmingsplan. De bepalingen van het be
stemmingsplan hebben bij betrokkene geen schade veroorzaaktdoch de uitvoering
van deze bepalingen door B&W zijn de oorzaak van de schade. Hiervoor staat alleen
de weg open naar de civiele rechter, op basis van artikel 1401 BW. Het verzoek
van betrokkene dient derhalve niet ontvankelijk te worden verklaard
Na deze uiteenzetting ontwikkelt zich in de commissie een discussie over de
verhouding tussen publiekrecht (art. 49 W.Ro0.) en privaatrecht (art. 1401 BW).
De heer IJZERMANS stelt, dat er alsnog een bestemmingsplanwijziging dient
plaats te vinden, zodat^de schadeclaim wel op grond van artikel 49 W.R.O. kan
worden behandeld
Aangezien de gehele zaak tamelijk gecompliceerd in elkaar zit wordt besloten
in de vergadering van donderdag a.shierop terug te komen."
De heer VAN RIESSEN deelt mee, dat de C.D.A.-fractie wel de gemaakte fout erkend, maar moet
op grond van de wet akkoord moet gaan met het voorstel.
De VOORZITTER merkt op, dat er geen fout is gemaakt in de zin, zoals de heer Suikerbuik in zijn
verzoek aanhaalt. Zoals in de commissies is toegelicht moest de gemeente, om het contingent H.A.T.-
woningen voor de gemeente te behouden, voor een zo kort mogelijke procedure kiezen. Dat was toepassing
van artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. Omdat er geen bezwaren op de krantepublikatie
kwamen hebben B&W bouwvergunning verleend. Erkend moet worden, dat de verdere afdoening in het ver
geetboek is geraakt. Recht overeind blijft staan, dat als de procedure wel was afgewikkeld de heer
Suikerbuik planschade had kunnen-claimen.
De heer IJZERMANS kan niet anders vaststellen, dan dat het college buiten zijn boekje is gegaan,
want hij heeft de bij wet voorgeschreven procedure afgebroken. Bij de burg,ers wordt daardoor de
indruk gewekt, dat de gemeente het niet zo nauw neemt bij de toepassing van artikel 19 van de W.R.O..
Hij vindt, dat zoiets in ieder geval niet meer mag gebeuren, want nu blijkt dat de burgers daarvan
schade kunnen ondervinden. Hij begrijpt dat B&W in bepaalde gevallen snel en slagvaardig moeten be
slissen maar "ijzer met handen breken" kan niet. Aanvragers om bouwvergunning dienen daarmee rekening
te houden. Hij hoopt, dat de gemeente door deze affaire geen financieel nadeel zal oplopen, maar is
daar niet gerust op. Hij vraagt zich overigens af of de getaxeerde schade van 40.000,wel in
verhouding staat tot de kleine technische wijziging, die in het geding is. Hij ziet nog niet dat de
gemeente een zo'n hoog bedrag zal moeten betalen.
De VOORZITTER acht het niet juist nu op de inhoudelijke kant van de hoogte van de schadever
goeding in te gaan.
