- 7 -
Mevr. VAN NISPEN -AARDEN deelt mee, dat het feestcomité er in eerste instantie van uit is
gegaan, dat zelf de barexploitatie zou worden verzorgd en dan was de opbrengst meer geweest.
Omdat de gemeente exploitatie door een horeca-ondernemer eist ontstaat er een financiële
tegenvaller. Ter compensatie wordt een rad van avontuur ingezet, zodat het met de garantie
best mee zal vallen. Alleen grote tegenslag, zoals slecht weer en geringe belangstelling,
zou een beroep op de gemeente nodig maken.
Het C.D.A. houdt dan ook vast aan zijn voorstel.
De VOORZITTER acht de overwegingen van het C.D.A. niet juist. Hij is het eens met de
heer Franken, dat men geen feest moet organiseren, dat boven zijn financiële mogelijkheden
reikt. T.a.v. het moeten inschakelen van een horeca-ondernemer vindt hij, dat mevr. van Nispen
de zaak omdraait. Inderdaad protesteert de horeca regelmatig tegen de concurrentie door ge
subsidieerde gemeenschaps- en clubhuizen. In een onderhoud met wethouder Hage en hem is
beloofd de betrokken instellingen en verenigingen daarop te wijzen. Slaagt dit niet dan zal
via de subsidie-voorwaarden die oneerlijke concurrentie worden ibestreden. In Steenbergen
is dit in één geval al gebeurd. Zo zal ook de nieuwe politie-verordening daarop worden af
gestemd.
Omdat de Drank en Horecawet niet van "horeca-ondernemer" maar van "ondernemer", in welke
branche dus ook, spreekt, kan een z.g. tijdelijke tap-vergunning moeilijk aan een vereniging
worden geweigerd. Tegen het bestuur van de horeca-afdeling Steenbergen - Kruisland is toen
geadviseerd om door eigen initiatief te trachten met een organiserende vereniging een over
eenkomst te sluiten. Dat is tegen de horeca gezegd, zodat St.Caecilia niet staande kan houden,
dat zij van de gemeente te horen heeft gekregen, dat een horeca-ondernemer de exploitatie ter
hand moet nemen.
Mevr. VAN NISPEN-AARDEN weet, dat de heer Tholhuijsen van het feestcomité reeds in een
vroeg stadium informatie heeft ingewonnen bij de chef algemene zaken. Deze heeft hem toen
aangeraden om een horeca-ondernemer uit Kruisland in te schakelen om moeilijkheden zoals in het
verleden te voorkomen. In een kleine gemeenschap als Kruisland ligt dat nog gevoeliger.
Dat is toen gebeurd, maar dat kost de organisatie wel zo'n drie a vijfduizend gulden.
Daarbij moet niet worden vergeten, dat de voorbereidingen al in september begonnen en er
toen al contracten moesten worden afgesloten. Het voor de goede gang van zaken inschakelen
van een horeca-ondernemer daarna, i.p.v. eigen exploitatie, was dus een niet voorziene
financiële tegenvaller. Een zo'n jeugdig en onervaren comité mag dit niet kwalijk worden ge-r
nomen. Zijn inzet verdient alle lof.
De VOORZITTER meent, dat er dus geen sprake was van een eis, maar van een advies van
de chef algemene zaken en dat klopt met wat spreker heeft gezegd. Overigens heeft de garantie
tot consequentie, dat ook de horeca-ondernemer bij eventueel verlies aan zijn trekken zou komen.
Dat is zeker niet juist.
Mevr. VAN NISPEN - AARDEN is bang, dat als de gemeente zo'n star standpunt in gaat nemen,
veel mensen de lust om iets voor de gemeenschap te organiseren zal vergaan.
De VOORZITTER huldigt het standpunt, dat als men in deze slechte tijd zonder gemeen
schapsgeld geen feest kan organiseren, dat dan ook maar niet moet gebeuren. Alléén in heel
bijzondere omstandigheden kan daarop een uitzondering worden gemaakt en dan zeker niet voor
het feesten zonder meer. De tijd is nu eenmaal anders geworden.
Mevr. VAN NISPEN -AARDEN ziet het harmonie-jubileum als een echt dorpsfeest voor ieder
een, dat ook een leefbaarheidsaspect heeft.
De heer VAN ECK voelt het meest voor het voorstel onder B, dus nader bekijken als er
overmacht is. Verder wil zijn fractie beslist niet gaan.
De heer VAN RIESSEN vraagt schorsing voor nader beraad.
De VOORZITTER schorst de vergadering om 19.45 uur.
De VOORZITTER heropent de vergadering om 19.52 uur.
Mevr. VAN NISPEN-AARDEN verklaart, dat de C.D.A.-fractie akkoord gaat met het voorstel
onderdeel B.
De heren FRANKEN, ADRIAANSEN, VAN DE KAR, HEIJMANS en VAN ECK gaan eveneens met het onder
deel B van het b&w-voorstel akkoord.
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig onderdeel B van het b&w-
voorstel onder weigering van het toekennen van een garantie-subsidie.
I
