De Grontmij heeft inmiddels suggesties gedaan om de bewoners van de B.van
Loonstraat aan vervangende parkeerruimte te helpen. Een ander probleem is
de veiligheid van de fietsers. Als aan deze voorwaarden wordt voldaan dan
heeft de P.W.S. inderdaad geen bezwaar.
Mevr. ONLAND vindt het vreemd, dat terwijl er in de Kaaistraat wel
auto's geparkeerd worden en er geen fietsstraten zijn t.a.v. deze aspecten
voor de BvLoonstraat zware eisen worden gesteld. Zij vreest langdurige
vertraging en ziet graag, dat er naar voorlopige oplossingen wordt gestreefd.
De VOORZITTER acht deze vergelijking onjuist. Als men een bestaande
situatie onhoudbaar acht dan mag men niet volstaan met verplaatsing van de
moeilijkheden. De B.van Loonstraat kent al intensief verkeer en daar komt
nogal wat bij. Opstoppingen en gevaarlijke situaties dienen voorkomen te
worden
B&W zullen, nadat zij met de provincie overlegd hebben en weten wat er
gebeuren moet, de raad verslag uitbrengen en hem de keuze laten.
Een veilige oplossing zal in ieder geval geld kosten. Het mag toch niet zo
zijn, dat men de problemen en gevaren in de binnenstad simpel verlegd naar
de BvLoonstraat en haar bewoners.
De heer VAN DE KAR ziet niet in, waarom de BvLoonstraat parkeervrij
gemaakt moet worden. Z.i. zal het verkeer daar niet zo erg toenemen. Het
tjaat er om om het doorgaand verkeer Bergen op Zoom - Dinteloord op de
rondweg te houden.
De heer VAN ECK gaat er van uit, dat deze zaak buiten het V.C.P.
behandeld zal worden.
De VOORZITTER beaamt dit, want zo is het de raad toegezegd. Hij wijst e
er op, dat ook BsW en de werkgroep V.C.P. van mening zijn, dat er maatregelen
moeten worden genomen om de BvLoonstraat niet gevaarlijker te laten worden.
2. werkplaats W.S.W.in Steenbergen (H.v.Elz akker)
Opmerking CIE FINANCIEN:
"De heer VAN ELZAKKER acht Kruispoort 46 rijp voor afbraak en geeft in
overweging de vrijkomende grond te verkopen voor bebouwing met een
woning, indien daartegen geen planologische bezwaren bestaan"
De heer VAN ELZAKKER heeft zijn suggestie gedaan omdat het pand zeer
bouwvallig is en de entree van Steenbergen ontsiert.
De VOORZITTER antwoordt, dat de planologische bestemming "weg" is,
die zou dus moeten worden gewijzigd. B&W zien het liefst, dat een particulier
het pand koopt en het renoveert of vervangt.
De heer VAN ELZAKKER waarschuwt er voor, dat het gebouw constructief
ondeugdelijk is. Gevaar voor inzakken is zeker niet denkbeeldig. Het pand
is geheel versleten.
De VOORZITTER zal laten onderzoeken of het pand gevaar oplevert en
er wel persé gesloopt moet worden. Wel moet worden bedacht, dat de naast
gelegen woningen tegen de bouwval aanleunen.
9. Onderzoek naar aardgas en aardolie (J.van Schilt)
Opmerking CIE GEMEENTEWERKEN:
"De heer VAN SCHILT vraagt of aan dit onderzoek voor de gemeente nog kosten
zijn verbonden. De heer HAGE vraagt aandacht voor het met toestemming betredey
van particuliere terreinen en voor een schadevergoedingsregeling"
De heer VAN SCHILT voegt hier aan toe de vraag of er aan het onderzoek
ook trillingen te pas komen.
De VOORZITTER antwoordt, dat het in dit stadium om een seismisch onder
zoek gaat. De kosten zijn uiteraard voor rekening van de opdrachtgever.
De heer VAN ECK merkt op, dat aan aan seismisch onderzoek wel degelijk
trillingen te pas kunnen komen. Leidingen kunnen dus beschadigd worden.
Is de aansprakelijkheid voor eventuele schade vastgesteld. Er is een gemeentf
die daardoor gedupeerd is.
De VOORZITTER neemt aan, dat de concessie van de staat daarin voorziet.
De gemeente is nooit partij. B&W zullen bezien of de concessie voldoende
waarborgen bevat, dat er geen schade toegebracht kan worden c.q. eventuele
schade wordt vergoed.
- 4
