- 23 - IV. 9- cantine-inkomsten S.C.Welberg Een vereniging, die over een cantine beschikt heeft inkomsten en verricht daarvoor zelfwerkzaamheden. Een vereniging zonder clubhuis heeft die inkomsten niet. S.C.Welberg heeft met enkele andere verenigingen een samenwerkingsverband gehad t.a.v. de cantine van het sportpark. S.C.W. is daar uit getreden. BSw hebben in het verleden het bestuur toegezegd de raad een compensatieregeling voor te leggen. De raad heeft destijds dit voorstel overgenomen en heeft voor twee jaar een bedrag beschikbaar gesteld. De verwachting was, dat S.C.Welberg ondertussen overleg zou plegen met De Vaert om via zelfwerkzaamheid inkomsten te verkrijgen. Het moet daarbij niet zo zijn, dat De Vaert daardoor inkomsten derft, die de gemeente moet aanvullen. Het moet een duidelijk aantoonbare dienstverlening van S.C.W. aan de Vaert zijn. Deze machtiging krijgt S.C.W. van bSw, zij het dat overleg met De Vaert nodig is. Verzoek Stichitng Karnaval Steenbergen Wethouder HOENDERVANGERS gaat nu in op de "smeekbede"van de heer van Meer en verwijst daarbij naar de door de Stichting geschreven brief. De 10 korting op de normale subsidie blijft gehandhaafd, maar b&w stellen wel voor om t.g.v. het bijzondere karnava1sjubi1eum van 2x11 jaar een extra bijdrage toe te kennen van 1.111,11. De VOORZITTER stelt de raad in de gelegenheid om in tweede instantie het woord te voeren over nog niet beantwoorde vragen of punten, waarop men nog wil i ngaan DUPLIEK XIV. financiën/investeringsstaat De heer VAN ECK wil reageren op het betoog van de Voorzitter op de door zijn fractie gegeven berekeningen. Op de investeringsstaat 1982 staan onder A en B een aantal éénmalig te dekken posten. Dat hoeft dus geen verhoging van de onroerend goedbe1 asting te betekenen. Hem gaat het er om, dat volgens de investeringsstaat in 1982 voor ƒ110.890,-- dekkingsmiddelen moeten worden gezocht; dat betreft de punten 8 t/m 16. Uitvoering hiervan zou gepaard gaan met een extra verhoging van de onroegend goedbe1 asting met 6 In de berekening van zijn fractie is aangegeven, dat die verhoging niet noodzakelijk is. De VOORZITTER merkt op, dat die berekeningen niet hard gemaakt zijn. De heer VAN ECK vindt, dat dit ook bij de begroting het geval is; want ook daarbij moet men afwachten of de ramingen uitkomen. De VOORZITTER bestrijdt dit, want de begroting is een serieuse benadering. De heer VAN ECK ontkent dit niet, maar vraagt ook begrip voor het betoog van zijn fractie, waarbij geprobeerd is op redelijke gronden aan te tonen, dat er op basis van redelijke verwachtingen, zonder een meer dan trendmatige O.G.B.- verhoging, toch uitvoering aan de posten 8 t/m 16 kan worden gegeven. De posten 14 en 15 wil zijn fractie laten vervallen, post 11 wijzigen. De VOORZITTER meent, dat de heer van Eek een denkfout maakt. B&w hebben gezegd, dat de posten tot en met B uit de begroting gedekt kunnen worden. Dan hoeft de O.G.B. maar 5 X omhoog. De openbare ver 1ichtingspost is nodig en de post onderhoud wegen is met pijn teruggebracht tot 165.000,--. B&w realiseren ziclj daarbij, dat hierdoor grote moeilijkheden kunnen ontstaan. In goed overleg met de directeur gemeentewerken heeft het college dit aangedurfd. Daarnaast is 150.000,-- voor riolering absoluut nodig, daar is de raad het mee eens, en voor de rest zijn de posten op de investeringsstaat vervallen en behoren dus niet meer tot het voorstel. De heer VAN ECK constateert, dat het meningsverschil tussen b&w en zijn fractie zit in het niet willen overnemen van de verwachtingen, die de PvdA/WP aanvoe rt De VOORZITTER erkent dit, maar b&w hebben door het gemis aan aantoonbare middelen na post 11 geen voorstellen meer. Verwachtingen als 6.000,-- opbrengst begraafplaats, bezuiniging op brandweerbegroting en 2/8 rentedaling, zijn op het moment n iet hard te maken.

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1981 | | pagina 214