- 6 - 7. VERHOGING TARIEVEN CONTAINERHUUR EN STORTTARIEVEN PER 1 JANUARI 1982 De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorste 1 8. VERHOGING TARIEF REINIGINGSRECHTEN MET INGANG VAN 1 JANUARI 1982 De heer ADRIAANSEN deelt mee, dat zijn fractie zich met het voorstel kan verenigen, maar niet met een verhogingspercentage van 8, maar van A De overheidstarieven mogen maar met A stijgen en daar moet ook de gemeente zi ch aanhouden De VOORZITTER antwoordt, dat hiertegenover de mening van de minister staat, dat t.a.v. de afva 1stoffenverwerking gestreefd moet worden naar 100% kostendekking. Aan de hand van de exp1oitatie-cijfers is een verhoging van 8 zeker redelijk, zeker als men weet, dat de inflatie 6 bedraagt. Het ministerie van economische zaken heeft inmiddels bericht hiermee in te stemmen De heer HAGE merkt op, dat gezien de hogere kosten door de verplichte ophaling over de gehele gemeente, die op 50-000,-- komen, A niet toereikend zal zijn. De VOORZITTER voegt hieraan toe,dat de gemeente er dan meer moet bijleggen dan is berekend en daar kan met een geschat tekort van nu al A00.000,-- geen sprake van zijn. Bovendien ligt de bijdrage van de burger voor deze dienst verlening lager dan in artikel 12 gemeente wordt geëist. De heer RADEMAKERS kan met het bSw voorstel akkoord gaan. Hij acht een regelmatige verhoging beter dan over enkele jaren met een grote sprong naar 100 X dekking. De heer VAN SCHILT vindt, dat Steenbergen geen"art. 12-gemeente" is en dus niet persé de 80 X kostendekking nu en de 100% in 1983 hoeft te halen. De VOORZITTER waarschuwt ervoor, dat als men zo redeneert het gevaar van art. 12 gemeente worden groot wordt. Overigens wordt met de voorgestelde ver hoging met 8 X een dekkingspercentage van 6A bereikt. De heer VAN ECK vindt, dat er meer rekening gehouden moet worden met de portemonnaie van de gewone man. Op alle mogelijke manieren wordt deze met een groot aantal verhogingen geconfronteerd. Zijn fractie vindt een verhoging van 8 X niet persé noodzakelijk maar A redelijk. Volgend jaar kan de kwestie weer opnieuw worden bezien. De VOORZITTER vraagt hoe de heer van Eek dan denkt het tekort op te vangen De heer VAN ECK meent, dat dat in het kader van de begroting 1982 moet worden bezien. De VOORZITTER acht dit onmogelijk omdat al een groot tekort is te voor zien. Bovendien moet de tariefstelling nu al plaats vinden om per 1 januari a.s. te kunnen gaan gelden. De heer VAN SCHILT ziet mogelijkheden voor een gunstiger beeld als door versterking van de gulden de rente gaat da 1 enMisschien is dat een lichtpuntje. De VOORZITTER stelt, dat het nu om zekerheid gaat. Hij wijst er op, dat het een verhoging van 5," per jaar per huishouden betreft en dat het gaat om een voor de burgers waardevolle dienstverlening, waaraan de gemeente toch nog 36 voor haar rekening neemt. Hij geeft toe, dat als de rente zou dalen, het er voor de gemeente heel wat beter uit zou zien. Bij het uitzetten van het beleid kan helaas met een "misschien" geen rekening worden gehouden. De heer RADEMAKERS vindt het leuk om de kiezers te beloven, dat zij niet zoveel behoeven te betalen. Hij wijst er echter op, dat raadsleden ook dienen te passen op de gemeentelijke portemonnaie en oog dienen te hebben voor de harde feiten. Daarbij moet men zich ook realiseren, dat bij een 8 verhoging er nog slechts sprake is van 6A kostendekking. De ontbrekende 36 zal er eens bij moeten komen en dat kan beter geleidelijk met geringe verhogingen. De VOORZITTER stemt hier van harte mee in, vooral bezien in het licht van een verdere economische teruggang waardoor een flinke verhoging nog moeilijker te dragen is.

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1981 | | pagina 128