- 11 - Wel is hij het eens met het tevoren opgeven van een globale kostenraming, zodat de aanvrager kan afwegen of hij de procedure voortzet. Opneming in de toelichting geldt als wet en zal consequent worden uitgevoerd. De suggestie van de heer Hage overnemend, zou dat toch een verhoging van de onroerendgoedbelasting betekenen, omdat de algemene middelen geen enkele ruimte bieden. Externe adviezen worden over het algemeen alleen bij de grotere be~ drijven of gecompliceerde aanvragen ingeschakeld. Ter illustratie diene, dat destijds bij de C.S.M. de kosten ruim 75.000,-- bedroegen en onlangs bij een Maalderij 7.000,-- Externe adviezen worden alleen gevraagd als het werkelijk nodig is. Er is een gewestelijk milieudienst, die, al werkt het niet tot volle tevredenheid, toch ook al veel opvangt. De technische kennis van deze dienst heeft ook haar beperkingen. Onderkend moet worden, dat de kosten voor externe adviezen zul 1 en stijgen De heer RADEMAKERS voelt veel voor het idee van de heer Hage en ziet in een 1/2 - 1/2 verdeling van kosten een redelijke formule. Het gaat immers ook om het belang van de gemeenschap. De VOORZITTER wijst er op, dat dan de consequentie, n.l. verhoging van de onroerendgoedbelasting moet worden getrokken. Er is geen geld voor. De heer VAN RI ESS EN verklaart, dat het C.D.A. het voorstel van b&w steunt De heer VAN SCHILT vindt het op zijn plaats, dat inschakeling van externe adviseurs meestal grotere bedrijven betreft en die kunnen de kosten best aan. Hij is pertinent tegen verhoging van de onroerendgoed bel ast ing. De heer HAGE stelt daartegenoverdat het de gemeenschap is, die een vergunning eist; de ondernemer vraagt er niet om. De heer VAN ECK meent, dat afwenteling van de kosten tot gevolg heeft, dat deze in de prijzen worden doorberekend. De heer HAGE waarschuwt er voor de bedrijven extra te belasten. De grote overheidssteun aan vele bedrijven bewijst, dat het er toch al niet te best voorstaat. De heer VAN MEER steunt het voorstel van b&w, mits tevoren de betrokken aanvrager een kostenindicatie wordt verstrekt. De heer BATEN vraagt schorsing voor amendering van het voorstel. De VOORZITTER schorst de vergadering om 20.36 uur. De VOORZITTER heropent de vergadering om 20.^6 uur. De heer BATEN stelt voor de tekst van artikel b2 te wijzigen in die zin, dat 50 van de kosten op de aanvrager worden verhaald,zonder maximum. De heer VAN RIESSEN wil nog opmerken, dat de in rekening gebrachte leges voor belastingvermindering in aanmerking komen. De gemeente heeft die moge- 1i jkhei d n i et De heer VAN DE KAR steunt het voorstel van de heer Baten, omdat door de inspraak en medezeggenschap van de bevolking de wetgeving is verzwaard. De gemeenschap moet dan ook meebetalen aan iets wat zij zelf voor haar eigen bescherming heeft afgedwongen. De heer HAGE ziet enige compensatie door alle tarieven van de leges verordening met 6 i.p.v. k te verhogen. De VOORZITTER antwoordt, dat 4 de maximaal toelaatbare verhoging is. Overigens zou dit niet billijk zijn, want dan worden de kosten op anderen afgewenteld. Hij brengt het voorstel .waaraan als toelichting is toegevoegd de opgaat van een kosten raming vooraf, van b&w in stemming. Vóór stemmen M.van Meer, M.Onland-van Haaren, E.van Riessen, A.van Nispen-Aarden, HvE1 zakkerJ.van Schilt, A.Adriaansen J.van Eek, C.Ooms en CHoendervangers

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1981 | | pagina 115