- 6 -
Hij verwacht alsnog een kostenopstel1ing als destijds met de wethouder
gemeentewerken is afgesproken.
De VOORZITTER constateert, dat b&w hun huiswerk blijkbaar slecht hebben
gemaakt. Aan gemeentewerken is opdracht gegeven om een globale kostenopzet
te maken van een aan- alle eisen voldoend terrein. Inbreng van zelfwerkzaamheid
verlaagt de kostprijs, maar gezien de financiële positie van de gemeente zal
de beslissing z.i. toch moeten worden opgeschoven naar 1982 of later.
Met een voorspeld begrotingstekort van 300.000,-- a AOO.OOO,is dat on
ontkoombaar. Ook een andere lokatie en een goedkopere oplossing helpen daar
niet aan. In het kader van de begroting 1982 zou dat nog eens moeten worden
bez i en
De heer BATEN is het in grote lijnen met de voorzitter eens, maar zijn
teleurstelling is de presentatie van iets, waar niet om gevraagd is. Het heeft
wel zin om "het huiswerk" opnieuw te maken en dat op basis van de gevraagde
afspraken met wethouder Ooms en de voorzitters van de fracties, die met het
SC.Welberg-idee sympathiseerden. De uitkomst daarvan kan in de afweging mee
spelen.
Wethouder OOMS resumeert, dat hij met de heren Heijmans en Baten het
terrein aan de KapKockstraat/PastKerckerstraat heeft bekeken. Later heeft
hij deze lokatie met gemeentewerken besproken en aan de hand van de kaart is
hem toen meegedeeld, dat daar onmogelijk een complete sportaccommodatie is
aan te leggen. De eigenaar van de grond is overigens voor beide lokaties de
zelfde. Omdat het gebied toch niet geschikt bleek was er van eventuele grond
ruil of pacht geen sprake meer.
De heer BATEN heeft zijn twijfels over de uitspraak van gemeentewerken.
Maar gaat men er van uit, dat die juist is dan had z.i. minimaal mogen worden
verwacht,dat dit de betreffende fractievoorzitters en de raad was meegedeeld.
Wethouder OOMS antwoordt, dat toen bleek, dat het gewenste terrein te
klein was, bSw hebben besloten toch een rekenmodel, zoals de raad was toegezegd,
telaten opstellen. Toen is er een geschikte lokatie opgezocht.
Hij meent dat b&w zich wel aan de opdracht van de raad hebben gehouden.
In de mededeling wordt duidelijk gezegd, dat het ook goedkoper kan.
De heer BATEN is het hier niet mee eensUitgangspunt was een sportpark
voor Welberg met De Vaert fungerend als cantine. Vanuit die situatie is het
idee van een terrein aan de andere kant van de PastKerckerstraat
Wethouder Ooms zou nagaan of daar de minimale afmetingen in te passen zijn, of
met de eigenaar grond te ruilen zou zijn en of Charitas zou willen verkopen
of verpachten tegen een norma 1e of symbolische prijs. Aan die afspraak is niet
vol daan
Wethouder OOMS wijst er op, dat in het rekenmodel 7,-- per m2 is aan
gehouden en een lagere prijs voor het gewenste terrein niet te verwachten is.
De heer BATEN vindt,dat daar ook wel bij l<anworden betrokken de pacht die de grond
aan de Hoogstraat opbrengt. Dat zou de eerste keer niet zijn.
De VOORZITTER merkt op, dat het er vooral om ging de raad een inzicht te
geven in de kosten van een dergelijke accommodatie. Ook al neemt men aan, dat
de kosten de helft bedragen, dan nog zal de jaarlijkse exploitatie 16.000,
vragen. Daar is in 1981 geen ruimte voor. Vandaar zijn voorstel om uitstel van
de beslissing. Hij wil benadrukken, dat het b&w niets liever zou zijn om Welberg
te geven, wat het wil. Maar die tijd is voorbij; er is daarvoor geen geld.
De heer VAN ECK stelt, dat zijn fractie een oefenhoek en een trapveld
als twee eenheden ziet en niet in combinatie. Hij vindt, dat S.C.Welberg
verwachtingen worden gegeven, die niet waar te maken zijn. Hij is het met de
voorzitter eens, dat bekeken zal moeten worden of een en ander financieel
haalbaar is.
De heer BATEN ontkent, dat S.C.Welberg met va 1 se verwachtingen wordt
opgescheept. Tijdens de eerste bijeenkomst met S.C.Welberg hebben alle aan
wezige raadsleden duidelijk verklaard, dat zij zich niet over de financiële
consequenties konden en wilden uitlaten.
