i - 3 - De VOORZITTER vindt deze wijziging niet elegant. Hij meent, dat deze elementen onafbrekelijk aan elkaar verbonden zijn. De heer VAN R1ESSEN erkent dit bezwaar en koppelt de eigen bijdrage van 250,== aan de demping. Wel moeten aan het voorstel de woningen no. 17 en 19 worden toegevoegd, want die bewoners zijn alsnog bereid gevonden mee te doen. De heer VAN ECK merkt op, dat deze spoedbij eenkomst eigenlijk alléén draait om 500,==, meer of minder, want dit bedrag is het verschil tus sen de aanwezigheid of afwezigheid van een aannemer op het werk. De directeur gemeentewerken heeft hen dit meegedeeld en toestemming gegeven hiervan mededeling te doen. Alleen deze vergadering kost al meer. Hij zet vraagtekens bij de bekendheid van de raadsleden over deze mate rie. Op 10 juli was het de heer Rademakers, die voorstelde de sloten zonder eigen bijdrage te dempen. Nu is het mevr.van Nispen-Aarden, die namens de bewoners spreekt en vindt, dat er maar een gedeelte dicht moet mét bijbetaling. Z.i. is er ter sprake het conflict Kruisland 178-mevrvan Nispen-Aarden van het CDA. Hij kan bij het dempen van de sloten geen algemeen belang ontdekken, wel politiek eigen belang. Zijn fractie kan heel goed de motieven van de bewoners om de sloten gedempt te krijgen begrijpen, maar hij vraagt hen dan wel om be grip voor het feit, dat de gemeente de kosten daarvan niet op zich mag en kan nemen. De gemeente heeft hierbij geen enkel belang, noch is de noodzaak aanwezig. Het tegendeel is eerder waar, want het regenwater zal door ontoe reikende riolering moeten worden afgevoerd. Bij grote regenval ontstaan er, ook voor de bewoner, problemen. Ook deze informatie heeft spreker van de directeur gemeentewerken. Hij wijst er opnieuw op, dat de sloten alleen dienen voor de opvang van hemelwater. Er zijn in de gemeente nog veel sloten, waar wel riool water door loopt of huishoudelijk afvalwater op uit komt. Hij denkt dan o.a. aan Afges1echtedijkStoofdijk, Krommeweg, Doornedijkje en Boomd ijk. Hij vraagt begrip van de bewoners van de Eerste Boutweg voor het standpunt van zijn fractie, dat de prioriteit op dit terrein legt, waar sprake is van stankoverlast e.d. Vooral gezien de financieel moeilijke periode en de hoge bedragen, die ermee gemoeid zijn is afweging noodzakelijk. Het CDA en Kruis land '78 zouden daar meer oog voor moeten hebben. Wat nu gebeurt is het afdwin gen van een voorkeursbehandeling. Dat is meten met twee maten en het schept een precedent van de eerste orde. Het argument, dat door demping duur onderhoud wordt voorkomen gaat z.i. niet op. De gemeente heeft kilometers bermsloot in onderhoud, ook korte stukjes, die per jaar zestig cent per strekkende meter aan onderhoud kosten. In dit geval gaat het dan om 350,== per jaar. De directeur gemeentewerken heeft verzekerd, dat machinaal onderhoud geen enkel probleem oplevert. Verbetering van de verkeerssituatie is door demping niet te bereiken. De aanwezigheid van sloten maant juist tot voorzichtigheid en dat is gezien de sluiproutefunctie, die de Eerste Boutweg nu eenmaal heeft, pos i t ief Zijn fractie komt tot de volgende conclusie: 1. Uit een oogpunt van verkeersveiligheid is demping af te raden; 2. Een onderhoudspost van 350,== kan geen argument vóór demping zijn; 3. De besparing door de aanwezigheid van een aannemer is, gezien het bedrag van 500,== te verwaarlozen; k. Het CDA-voorstel vraagt om een voorkeursbehandeling van een klein aantal inwoners tegenover anderen in dezelfde of slechtere omstandigheden. Het schept een duidelijk precedent en is niet in het algemeen belang.

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1980 | | pagina 95