i
- 3 -
De VOORZITTER vindt deze wijziging niet elegant. Hij meent, dat deze
elementen onafbrekelijk aan elkaar verbonden zijn.
De heer VAN R1ESSEN erkent dit bezwaar en koppelt de eigen bijdrage
van 250,== aan de demping. Wel moeten aan het voorstel de woningen no. 17
en 19 worden toegevoegd, want die bewoners zijn alsnog bereid gevonden mee
te doen.
De heer VAN ECK merkt op, dat deze spoedbij eenkomst eigenlijk alléén
draait om 500,==, meer of minder, want dit bedrag is het verschil tus
sen de aanwezigheid of afwezigheid van een aannemer op het werk.
De directeur gemeentewerken heeft hen dit meegedeeld en toestemming gegeven
hiervan mededeling te doen. Alleen deze vergadering kost al meer.
Hij zet vraagtekens bij de bekendheid van de raadsleden over deze mate
rie. Op 10 juli was het de heer Rademakers, die voorstelde de sloten zonder
eigen bijdrage te dempen. Nu is het mevr.van Nispen-Aarden, die namens de
bewoners spreekt en vindt, dat er maar een gedeelte dicht moet mét bijbetaling.
Z.i. is er ter sprake het conflict Kruisland 178-mevrvan Nispen-Aarden
van het CDA.
Hij kan bij het dempen van de sloten geen algemeen belang ontdekken, wel
politiek eigen belang. Zijn fractie kan heel goed de motieven van de bewoners
om de sloten gedempt te krijgen begrijpen, maar hij vraagt hen dan wel om be
grip voor het feit, dat de gemeente de kosten daarvan niet op zich mag en
kan nemen. De gemeente heeft hierbij geen enkel belang, noch is de noodzaak
aanwezig. Het tegendeel is eerder waar, want het regenwater zal door ontoe
reikende riolering moeten worden afgevoerd. Bij grote regenval ontstaan er, ook
voor de bewoner, problemen. Ook deze informatie heeft spreker van de directeur
gemeentewerken. Hij wijst er opnieuw op, dat de sloten alleen dienen voor de
opvang van hemelwater. Er zijn in de gemeente nog veel sloten, waar wel riool
water door loopt of huishoudelijk afvalwater op uit komt.
Hij denkt dan o.a. aan Afges1echtedijkStoofdijk, Krommeweg, Doornedijkje en
Boomd ijk.
Hij vraagt begrip van de bewoners van de Eerste Boutweg voor het standpunt
van zijn fractie, dat de prioriteit op dit terrein legt, waar sprake is van
stankoverlast e.d. Vooral gezien de financieel moeilijke periode en de hoge
bedragen, die ermee gemoeid zijn is afweging noodzakelijk. Het CDA en Kruis
land '78 zouden daar meer oog voor moeten hebben. Wat nu gebeurt is het afdwin
gen van een voorkeursbehandeling. Dat is meten met twee maten en het schept
een precedent van de eerste orde.
Het argument, dat door demping duur onderhoud wordt voorkomen gaat z.i.
niet op. De gemeente heeft kilometers bermsloot in onderhoud, ook korte stukjes,
die per jaar zestig cent per strekkende meter aan onderhoud kosten. In dit
geval gaat het dan om 350,== per jaar.
De directeur gemeentewerken heeft verzekerd, dat machinaal onderhoud geen
enkel probleem oplevert. Verbetering van de verkeerssituatie is door demping
niet te bereiken. De aanwezigheid van sloten maant juist tot voorzichtigheid
en dat is gezien de sluiproutefunctie, die de Eerste Boutweg nu eenmaal heeft,
pos i t ief
Zijn fractie komt tot de volgende conclusie:
1. Uit een oogpunt van verkeersveiligheid is demping af te raden;
2. Een onderhoudspost van 350,== kan geen argument vóór demping zijn;
3. De besparing door de aanwezigheid van een aannemer is, gezien het bedrag
van 500,== te verwaarlozen;
k. Het CDA-voorstel vraagt om een voorkeursbehandeling van een klein aantal
inwoners tegenover anderen in dezelfde of slechtere omstandigheden.
Het schept een duidelijk precedent en is niet in het algemeen belang.