- 10 -
Gezien de functie en ligging van de weg lijkt hem het gevaar van
auto's in de sloot nihil.
Resumerend stelt hij, dat niet op eenmaal genomen goed overwogen
raadsbesluiten moet worden teruggekomen. Hij vraagt zich af of het op
nieuw scheppen van precedenten nu wel zo verstandig is, vooral geziien
de financiële consequenties.
De heer RADEMAKERS merkt op, dat hij de Molenweg met de Eerste
Boutweg heeft vergeleken. Alleen in de Molenstraat is destijds ver
andering aangebracht. Van een precedent scheppen toen is dus geen
sprake. De omstandigheden in de Molenweg zijn precies dezelfde en het
is dus een kwestie van consequent beleid om voor beide straten één
lijn te trekken.
Mevr. VAN NISPEN-AARDEN sluit zich bij het voorstel van Kruisland
'78 aan.
De heer VAN DE KAR voegt hieraan toe, dat door enkele particulieren
met toestemming van de gemeente en op eigen kosten slootgedeelten zijn
gedempt.De ei s is,dat per 9 meter een kolk aanwezig moet zijn. Dit is
nu echter niet het geval. Als de gemeente het voorstel niet overneemt
dan zullen de reeds gedempte sloten, voorzover niet voorzien van een
afwatering, opnieuw moeten worden opengemaakt. Daarbij komt nog, dat
de huisaansluitingen op dezelfde hoogte liggen als de hemelwaterdoor-
voer in de opritten. Dat geeft wateroverlast.
De heer VAN ECK is van mening, dat er buiten de bebouwde kommen
nog zoveel sloten zijn, die niet alleen hemelwater maar ook rioolwater
afvoeren, dat eerst die sloten aan de beurt dienen te komen. Dan
zijn n.l. ook de gezondheid en stankoverlast in het geding.
De heer HAGE vindt een eigen bijdrage van betrokkenen van minimaal
35 X in de kosten redelijk.
Wethouder OOMS vindt de geringe breedte van de bermen wel een
goed argument. Men behoeft niet hard te rijden om b.v. bij het passeren
van de weg af te geraken. Dat kan bij een korte sloot hard aankomen.
Vooral de zuidzijde van de Eerste Boutweg komt hem niet als geslaagd
over. Hij had daar ook liever goten en dichte sloten gezien. Ook b&w
vinden, mocht de raad het voorstel van Kruisland'78 overnemen, een
eigen bijdrage wel op z'n plaats, vooral gezien het particulier belang,
dat er mee gemoeid is.
De heer VAN ECK vraagt of dit inhoudt, dat zij, die zelf hebben
gedempt, een gedeelte van de gemaakte kosten terug ontvangen.
Wethouder OOMS ziet dit als punt van overweging. Het opschonen van
de sloten moet, overeenkomstig het bestek, nog plaatsvinden.
De heer VAN DE KAR en RADEMAKERS merken op, dat het opschonen niet
ongedaan maakt de ligging van de huisafvoeren die boven de bodem van de
sloot uitkomen. De reden hiervan is volgens de heer Imanse, dat dan
altijd de riolering er onderdoor kan. Men blijkt dus toch al rekening ge
houden te hebben met riolering i.p.v. sloten.
Wethouder OOMS is wel erg geschrokken van de kosten, die ƒ38.650,-
voor 250 meter bedragen. Voor het meest voor de hand liggende gedeelte,
t.w. 5 huizen aan de zuidzijde en 2 aan de noordzijde komt men op
14.570,Dat laatste vindt hij aantrekkelijk, mits gekoppeld aan
een eigen bijdrage.
De heer RADEMAKERS constateert, dat dan 5 woningen niet worden aan
gesloten. Dat schept ook een precedent. Bovendien gaat de lagere raming
uit van pvc-1eidingendie door de bestaande riolering onder de
dammen door worden geschoven. Gezien de ligging van de rioolbuizen
lijkt hem dat onmogelijk. Dat betekent opgraven en dus meer kosten.
De begroting zal z.i. dicht bij de 20.000,-- uitkomen.
Daartegenover staat, dat de kosten van totale demping ad 38650
omlaag gebracht kunnen worden als daar waar mogelijk p.v.c-buizen
worden gebruikt, met name aan de zuidzijde.Hij conculdeert dat beide
begrotingen zo naar elkaar toegaan en dan is het logisch om het goed
in totaal te doen.
