Hij vindt, dat het voorstel van zijn fractiegenoten iets te ver gaat en houdt
vast aan een renteloze lening van ƒ.2.500,--.
Wethouder OOMS conformeert zich aan het bSw-voorstelNa overleg binnen de
C.D.A. en Toekomstfracties vond men een bijdrag van 5.000,-- alleszins rede
lijk, mede gezien in het licht van subsidiering aan andere verenigingen en de
slechte financiële positie.
De heer BATEN heeft uit contacten met de vereniging begrepen, dat men te
vreden is met een eenmalige subsidie van 5.000,en dat de renteloze lening
niet hoeft als er maar in de ƒ.1.250,sporthalhuur is begrepen gebruik van
buitenterrein voor extra activiteiten.
De VOORZITTER meent, dat t.a.v. dit laatste nu onmogelijk een beslissing
kan worden genomen, omdat eerst de wettelijke mogelijkheid moet worden nagegaan.
Omdat het zelfwerkz^mheid betreft staan b&w er in principe positief tegenover,
maar meer kan vanavond niet.
De heer RADEMAKERS deelt mee, dat zijn fractie het voorstel van de heer
Baten steunt, ook al is er nu geen definitieve beslissing mogelijk. Hij be
oordeelt het zeer positief, dat de vereniging in plaats van een lening door
zelfwerkzaamheid de kosten wil bestrijden.
De VOORZITTER ziet de oplossing in het volgende voorstel:
1. de gemeente verleent een bijdrage van 5.000,--
2. de gemeente geeft, voorzover in haar vermogen ligt, medewerking voor het
gevraagde gebruik van het parkeerterrein bij de sporthal
3. is dit niet mogelijk dan verstrekt de gemeente een renteloze lening van
ƒ.2.500,-- met een looptijd van vijf jaar.
De heer BATEN steunt dit voorstel.
De heer VAN ECK verklaart op deze basis zijn voorstel in te trekken.
De VOORZITTER schorst om 20.30 uur de vergadering voor beraad binnen
het col 1ege
Om 20.35 heropent de VOORZITTER de vergadering en stelt, dat het college
zich achter zijn voorstel heeft geschaard.
De heer VAN RIESSEN verklaart, dat zijn fractie het gewijzigde voorstel
van b&w steunt.
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het door b&w
gewijzigde voorstel.
Verstrekking subsidie van 811,67 over 1980 aan "Vrouwen in beweging
De Heen".
Opmerking CIE FINANtlEN:
"Mevr. VAN NISPEN AARDEN wijst op een persbericht dat een aantal gemeenten een
uitkering zouden hebben ontvangen als bijdrage in soortgelijke subsidies.
Zij verneemt graag waarom Steenbergen geen pogingen heeft ondernomen een
dergelijke uitkering te krijgen"
Mevr. VAN NISPEN-AARDEN voegt hieraan toe, dat het gaat om nieuwe emacipati
activiteiten. Over 1980 is dat 0,3^ per inwoner, in 1981 wordt dat 0,50.
Zij vindt dit toch wel de moeite waard.
De VOORZITTER antwoordt, dat van gemeentewege een advertentie is geplaatst
om nieuwe activiteiten op te sporen. Hierop is één melding ontvangen, waarbij
het slechts om 300,ging. Van "Vrouwen in beweging De Heen" was het bestaan
toen niet bekend.
Mevr. VAN NISPEN-AARDEN vraagt attentie voor 1981 Bestaande activiteiten
kunnen wellicht worden vernieuwd en zijn dan wel subsidiabel. Alleen een ad
vertentie plaatsen vindt zij wat mager. Beter lijkt het haar om via de vrouwen
verenigingen en cursusbegeleidsters tijdig op de hoogte te komen.
Mevr. ONLAND- VAN HAAREN weet dat er naast de extra-pot voor nieuwe
activiteiten ook een emancipatie-fonds voor bestaande activiteiten bestaat.
De gemeente moet hier waar mogelijk gebruik van maken.
De VOORZITTER meent, dat de gemeente hiervoor uitkering ontvangt. Overigens
zal een en ander tot de taak van de commissie sociaal plan gaan behoren.
