- 15 -
Dit nu is niet waar, want b&w hebben het advies wel gevolgd, op het klein onder
deeltje van het dak na, omdat dit technisch moeilijk te verwezenlijken bleek.
Dus het welstandsadvies is voor 95 gevolgd. B&w maakten een zuiver formele,
maar ook in feite logische, fout door de tweede bouwaanvraag niet om advies haar
de Welstandscommissie te sturen. Omdat het precies dezelfde tekeningen betrof
was er een gunstig advies gevolgd. Dit nu is de z.g. procedure-fout"waar
a 11 es omdraa i t
Een en ander heeft wel de consequentie, dat b&w zich voortaan meer formeel
op moeten gaan stellen. Voor de burger zal dit niet gemakkelijk zijn, maar er
is geen keus.
De heer VAN ECK heeft begrepen, dat de A.R.0B.-rechter heeft gesuggereerd,
dat er naast de procedure-fout ook andere gronden zijn, die het afgeven van een
bouwvergunning niet mogelijk maken, n.l. het niet passen van de bestemming in
de bestemmingsplanvoorschriften.
De VOORZITTER antwoordt, dat de voorzitter van de Raad van State heeft ge
zegd, dat hij twijfels had over de interpretatie van de planvoorschriften door
b&w. Het gaat er dan om of er sprake is van een inrichting van een verzorgend
ambacht. De A.R0B.-rechter is aan een uitspraak daarover niet toegekomen,
omdat er een procedure-fout is gemaakt.
De heer VAN ECK vindt, dat als de fout in een nieuwe procedure wordt her
steld er dan wellicht toch een negatieve beslissing in zit, zodat aanvrager nog
niet kan bouwen.
De VOORZITTER erkent dit. Hij wijst er op, dat de rechter nog alleen schorsing
heeft uitgesproken. Het besluit op het bezwaarschrift moeten b&w, in het kader
van de heroverwegingnog nemen. Uiteraard gaan b&w daarbij de twijfels van de
voorzitter van de Raad van State betrekken, mede gezien de uit de hoorzitting
in Kruisland naar voren gebrachte bezwaren, b&w zullen de belangen van beide
partijen terdege moeten afwegen. Overigens bleek op die hoorzitting, dat vele
bezwaren eigenlijk betrekking hadden op de Hinderwet. B&w hebben de indruk, dat
met voorwaarden veel van deze bezwaren zijn weg te nemen. Het verlenen van een
bouwvergunning staat daar helemaal buiten.
Duidelijk is in ieder geval, dat b&w zich t.a.v. we 1standsadvisering geen
beleidsvrijheid meer kunnen toestaan en in het vervolg dus consequent alle daar
voor in aanmerking komende bouwaanvragen ter advisering zullen voorleggen.
Helaas moet de burger dit tijdverlies voor lief nemen.
De heer VAN ECK dankt wethouder Ooms en de voorzitter voor hun uitvoerige
toeli cht i ng.
10. onderzoek woning1eegstand (J.van Eek)
De heer VAN ECK vraagt b$w een onderzoek in te stellen naar de woning leeg
stand bij particuliere woningen.
De VOORZITTER vraagt zich af welke criteria daarbij zouden moeten worden
aangelegd en wat het doel ervan is.
De heer VAN ECK denkt aan een leegstand van meer dan drie maanden.
Mogelijk zou de eigenaar kunnen worden gevraagd aan het onderzoek mee te werken.
Het gaat er hem om een inzicht te hebben in de leegstand van pariculiere
woningen en of daar in het belang van de volkshuisvesting iets mee gedaan kan
worden. Als de Leegstandswet in werking treedt zal een dergelijk onderzoek toch
wel nodig zijn.
De VOORZITTER lijkt het beter eerst die wet af te wachten. Aan de hand
van het won i ngreg i ster is er een lijst slamen te stellen, al valt daar verder
niets mee te doen.
De heer VAN ECK komt het als nuttig voor om te weten hoeveel en welke
woningen langere tijd leeg staan, zodat woningzoekenden daarop kunnen worden
geattendeerdMen weet dat vaak niet.
De VOORZITTER wijst er op, dat het vooral om koopwoningen gaat. Het lijkt
hem onwaarschrijnlijk, dat huurwoningen lang onbewoond blijven.
