- 14 - BSW hebben indertijd bij brief toegezegd dat langs hetasfalt voor de woningen klinkerstroken zouden worden aangebracht. Hij vraagt wanneer dit werk wordt aangepakt Wethouder OOMS deelt mee, dat b&w gisteren opdracht tot uitvoering hebben gegeven 8. straatverlichting Schutbocht (J.van Eek) In de commissie gemeentewerken heeft de heer VAN ECK gevraagd wanneer de openbare verlichting wordt aangebracht. Wethouder OOMS antwoordt, dat ook hiertoe opdracht is verstrekt. 9. A.R.0B-beroep bouwvergunning Schetters (J.van Eek) De heer VAN ECK vraagt om nadere informatie over de uitspraak van de A.R.O.B-rechter inzake dit beroep. Wethouder OOMS had deze vraag verwacht en wil graag voorlezen hetgeen over deze kwestie is gerapporteerd. Hij spreekt als volgt: "Op dinsdag 9 september heeft in Den Haag plaats gevonden een hoorzitting m.b.t. het verzoek van de heer Lazeroms en 9 anderen te Kruisland, inhoudende een ver zoek om schorsing van de aan P.Schetters verleende bouwvergunning. Naast de reeds bekende bezwaren - zie het A.R.0B-bezwaarschrift - werd ter zitting een nieuw punt aangevoerd, n.l. het welstandsadvies. Op een vraag van de wnd voorzitter, dr.M.Troostwijk, moest worden bevestigd, dat t.a.v. de bestreden beschikking geen advies van de Welstandscommissie is gevraagd. Met betrekking tot de eerste bouwvergunning,die was ingetrokken, is destijds wel een advies gevraagd. Het advies was negatief, doch middels een overgelegde schets zijn enkele globale aanbevelingen voor wijzing gedaan. Het plan is dienovereenkomstig gewijzigd en de bouwvergunning verleend. Vraag is of de gewijzigde tekening weer aan de Westandscommissie had moeten worden voorgelegd. Dit is in dit geval niet gedaan, omdat dit in feite een tijdrovende niet noodzakelijke ver lenging van de behandelingsprocedure tot gevolg zou hebben en het belang van de aanvrager hiermede niet gediend zou zijn en een positief advies mocht worden verwacht. Deze handelswijze is in onze gemeente gebruikelijk. Niet elke bouwvergunning, te noemen valt b.v. het realiseren van een garage, een aanbouw, dakkapel tc. wordt n.l. voorgelegd. Een en ander conform de afspraak binnen het college. Daarnaast wordt dit altijd op het adviesformulier aangegeven. De tweede bouwaanvrage is dan ook niet aan de Welstandscommissie voorgelegd want deze was identiek aan de eerste. Thans blijkt,dat het niet gevraagd hebben van het welstandsadvies voor de wnd voorzitter van de Raad van State aanleiding is om de vergunning te schorsen omdat m.b.t. de vergunningverlening niet de voorgeschreven procedure is ge volgd. Door de gemachtigden - wethouder C.Ooms ingFSteenhuis en C.Bastiaanse - is toen van een verdere pleidooi m.b.t. de gevraagde schorsing afgezien. Uit de woorden van de heer Troostwijk bleek nog wel, dat deze diverse vragen had m.b.t. het taxi -, centraal verwarmings- en het el eetrischinsta11 atiebedrijf en van zijn twijfel blijk gaf of deze z.i. wel onder de bestemming zijn te brengen Geen der partijen was het dinsdagmiddag duidelijk, dat de wnd voorzitter terstond de vergunning heeft geschorst. Uit telefonisch overleg met R.v.S. is gebleken, dat de bestreden beschikking met onmiddellijke ingang is geschorst. Na afloop van de hoorzitting zijn de betrokken partijen met elkaar in overleg getreden om tot een oplossing te komen. Gedacht wordt aan een privaatrechtelijke overeenkomst. Nader overleg zou volgen en^femeente zou worden geinformeerd". Spreker is wel geschrokken van de publikatie in het Brabant Nieuws blad, dat overigens het gewestelijk nieuws steeds goed weergeeft. De Haagse redacteur is echter te ver gegaan door te stellen:"de welstandscommissie advi seerde negatief, maar ook toen al gingen b&w in de fout door dat advies onge motiveerd naast zich neer te leggen".

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1980 | | pagina 113