_7_
5. Aankoop pand Kruispoort 9 van de heer J.A.van Hoek en mevr. A.de Baat-Verheezen
(73e wijz.begr. 1979)
De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig
het voorstel
6. Verkoop 134 m2 grond aan de heer W.v.d.KasteelFranseweq 91, Steenbergen
De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig
het voorstel
7. Grondruil met de heer JACM Testers, Molenstraat 131 te Kruisland
(72e wijziging begroting 1979 AD en 6e wijziging begroting 1979GB)
De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig
het voorstel
8. Votering crediet voor vervanging van eentractor
(71e wijz.begr.1979)
De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig
het voorstel
Maken van een keuze t.a.v. de lokatie van de uitbreiding van het gemeentehuis
en het beschikbaar stellen van een basis-krediet
De heer ADRIAANSEN heeft in de commissie financiën reeds naar voren gebracht,
dat zijn fractie voorkeur geeft aan de uitbreiding aan de Westdam en wel om de vol
gende redenen:
1. op Westdam is voldoende parkeergelegenheid aanwezig;
2. de ambtenaren wensen uitbreiding naar Westdam;
3. mogelijkheid renovatie Visserstraat;
A. mogelijkheid koppeling met evenementenzaal.
De heer VAN RIESSEN spreekt als volgt:
"Het C.D.A. is zeer content met het uitvoerig overzicht en de vergelijkingen,
gedaan in het voorstel. Wij zijn dan ook bereid het gevraagd !crediet op voorhand
beschikbaar te stellen.
T.a.v. de argumenten en overwegingen, welke tot een keuze moeten leiden ligt
het anders. Zoals U zelf in het voorstel aanhaalt, zijn de alternatieven nog niet
uitgekristalliseerd. Al is het nog de tijd dit te doen, toch vragen wij ons af
hoe wij in dit stadium een keuze kunnen maken. Want welke gegevens hebben wij
nu eigenlijk om de mogelijkheden tegen elkaar af te wegen?
Wèl is voor ons al duidelijk, dat er maar twee alternatieven over blijven. Het
pand Kaaistraat 2 valt af en het vinden van een bestemming voor dit beeldbepalend^
gebouw is een kwestie van aparte zorg, op te nemen in een totaa1-accommodatiebeleid
Wij zijn geneigd de uitbreiding aan de Westdam te prefereren, maar voegen daar
gelijk aan toe, dat deze voorkeur gevoelsmatig tot stand is gekomen. En dat nu
vinden wij onvoldoende basis.
Wat zijn de mogelijkheden en onmogelijkheden van beide alternatieven?
Is een zeer langgerekt gebouw duidelijk te maken voor oriëntatie door het publiek?
Houdt de ene keuze beperkingen in voor het functioneren van het representatieve
gedeelte en de andere niet of minder? Is de opvang van het publiek in beide op
lossingen zonder extra kosten te verwezenlijken of is dit bij het één duurder en
moeilijker dan bij het ander? Is de situering van de diensten en functionarissen
ten opzichte van elkaar bij een van de oplossingen een belemmering voor het goed
functioneren van het gemeentelijk apparaat? Vereist het ene alternatief meer lif
ten, toegangen, recepties e.d. dan het andere? Hoe zit het met de afsplitsings
mogelijkheden van het representatieve gedeelte van het gebouw bij gebruik buiten
de kantooruren.
