-19-
Hij bestrijdt, dat de provincie op het terrein een composteringsbedrijf
zou willen. Er is van de provincie uit alleen maar gesuggereerd, dat dat
mogelijk een plaats zou kunnen zijn en daarnaar een onderzoek ingesteld
zou kunnen worden. Overigens is de candidatuur van de fabriek kort daarna
afgevallen en is daarna nooit meer besproken.
De heer VAN RIESSEN spreekt als volgt:
"Het C.d.A. stelt zich op het standpunt, dat het'Vaareent rum Nederland"
inpasbaar moet worden gemaakt in het bestemmingsplan.
In dit verband vragen ook wij ons af wat de reden is van het indienen
van een nieuw plan, dat in feite minder past in de door burgemeester en
wethouders en de raad vastgestelde beleidsvisie open 1uchtreereatie t.a.v.
watersportrecreatie aan de noordwand van Steenbergen. Als alleen de oorzaak
moet worden gezocht in het afwijzend standpunt van de provinciale planolo
gische commissie dan plaatsen wij hierbij toch wel vraagtekens. Wij vinden,
dat het de moeite waard is te vechten voor de eigen visie, desnoods op
bestuurlijk niveau.
Mocht de aanvraagster meer toekomst zien in een vaarcentrum dan nemen
wij aan, dat een en ander het gevolg is van de nu gesignaleerde behoeften.
Inmiddels weet ik, dat de HISWA volledig achter dit initiatief staat.
In dat geval is het nieuwe plan niet in strijd met de beleidsvisie van
burgemeester en wethouders en de raad.
Wij zijn er voorstander van om het bestemmingsplan met voortvarendheid
aan te passen, ook omdat de huidige bestemming een gevaar inhoudt van
ontwikkelingen, die wij niet willen (vuile industrie).
Naar ons oordeel dient de raad zich hierover in alle duidelijkheid uit te
spreken en de konsekwenties daarvan te aanvaarden, d.w.z.: dit standpunt
staande houden, ook wanneer het provinciaal bestuur negatief reageert.
Dat betekent dus óók: in beroep gaan bij de Kroon, wanneer Den Bosch "nee"
zegt.
Het college willen wij vragen uit te zien naar mogelijkheden om de aan dit
standpunt verbonden financiële risico's -bestemmingsplannen maken kost veel
geld- zo klein mogelijk te houden'!
De heer VAN ECK spreekt als volgt:
"Alvorens onze medewerking aan dit plan te geven, zal het nodig zijn,
dat de in de commissie ruimtelijke ordening ontstane indruk, van niet
duidelijke voorlichting wordt weggenomen.
Tevens tekenen wij aan, dat wanneer de Raamgroep Schiedam een goede relatie
wil opbouwen met de gemeenteraad, deze zaken niet meer mogen voorkomen.
Wordt aan het hiervoor opgemerkte voldaan, dan stellen wij ons op het
standpunt dat de kosten geheel voor rekening van de Raamgroep moeten zijn.
Ik heb begrepen, dat dit ook het standpunt van de gemeente is.
Tevens stellen wij ons op het standpunt dat de nu geplande, of nog te
plannen voorzieningen in het voorgestelde complex, wat onze fractie
betreft, nooit als "kapstok" zullen mogen dienen, waaraan reeds bestaande
of nog te realiseren voorzieningen in de gemeente worden opgehangen.
Van geval tot geval zal moeten worden bekeken of een en ander past in
het door de gemeente voorgestelde beleid en zal ien uiterst nauwkeurige
afweging moeten plaats vinden.
Er moet een keus gemaakt worden. De huidige toestand lijkt nergens op,
het z.g. Triangelpark bleek op provinciaal niveau niet haalbaar en gaf bij
onze fractie nogal wat problemen. Zouden wij ook dit plan afwijzen, dan is
het erg onzeker wat het alternatief zou zijn in de toekomst.
Wij zien in dit plan mogelijkheden in relatie tot de ontwikkeling
van de watersport, wat mogelijk betekenis kan hebben voor werkgelegenheid
en verbreding van het economisch draagvlak.
Wij zijn, met in acht neming van het hiervoor betoogde, bereid onze
medewerking aan de totstandkoming van het "Vaarcentrum" te geven;"
De VOORZITTER is niet duidelijk wat de heer VAN ECK bedoelt met
"verkeerde voor 1ichting"
-20-
