-7-
9. Votering crediet van 36.000,==
t.b.v. advieskosten TechnAdviesbureau der
Vereniging van Ned.Gemeenten t.a.v. toepas
sing Hinderwet op suikerfabriek Steenbergen
(20e wijziging begroting 1977)
Wethouder HERBERS vestigt er de aandacht op, dat volgens de
S.B.P. een uniforme en gecoördineerde beoordeling van o.a. geluids
overlast bij de rijksoverheid ontbreekt. Zo stelt het ministerie
een limiet van 55 dB(A) geluidsniveau, terwijl de C.S.M.te Steenbergen
57 dB(A) produceert, waarover nimmer klachten zijn geuit. De provin
ciaal inspecteur mi 1ieu-hygiëne hanteert als toelaatbaar maximum 45dB
(A)Zijn fractie zou het betreuren als de C.S.M. enorme kosten zou
moeten maken om het geluid zoveel te moeten terugdringen. Een unifor
me norm lijkt hem dringend gewenst, zodat men niet is overgelaten aan
de opvatting en willekeur van provinciale rijksinspecteurs.
Spreker heeft zijn zienswijze aan de gedeputeerde Brugman meegedeeld.
Zijn fractie is van mening, dat men de fabriek niet onnodig op kosten
moet jagen.
De VOORZITTER wil op de eerste plaats het voorstel aan de orde
stellen.
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het
voorstel
De VOORZITTER wil, reagerend op het betoog van wethouder Herbers,
nog ingaan op de hinderwetsprocedure. Ook de VOORZITTER hoopt evenmin,
dat door een te ver doorgevoerde actie van de inspecteur mi 1ieu-hygiëne
een kostbre fabriek voor Steenbergen verloren zou gaan. BsW zullen zich
zo opstellen, dat de fabriek behouden blijft.
10. Verklaring, dat wordt voorbereid een partië
le wijziging van het bestemmingsplan "Na
tuurgebieden, 1971"
(gebied "Gastelsveer e.o.KRUis1 and")
De heer HOENDERVANGERS vraagt zich af of de raad door het volgen
van het advies van b£w niet het "doodvonnis" voor de Steenbergse ha
ven tekenen Zijn er afspraken gemaakt, dat deze bevaarbaar blijft
en zo ja, welke.
Wethouder HERBERS merkt op, dat hij in 1968 tijdens de statenverga
dering een nieuwe brug heeft geclaimd en daarop is een toezegging gevolgd.
De raad heeft enige tijd geleden een actie voor een brug ondernomen, zo
dat nu moeilijk "nee".kan worden gezegd.
De heer HOENDERVANGERS gaat het om het onderdeel: aanleg van het
Mark-Vli etkanaa1
De VOORZITTER stelt, dat de aanleg van het kanaal volledig los
staat van het bevaarbaar houden van de Steenbergse vaarweg, echter niet
van de havenmond. Dit laatste is en zal een zorgenkind blijven.
De heer HOENDERVANGERS wil zich niet tegen het voorstel verzetten,
maar raadt b£w aan bijzonder attent te blijven voor het behoud van de
haven
De VOORZITTER hoopt het een met het ander te kunnen combineren.
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voor
stel.
