I
-18-
Wethouder HERBERS verklaart, dat het stichtingsbestuur niet
verplicht is om huur te heffen, het ministerie zal anders
zeggen, dat het gemeenschapshuis/onvoldoende exploitatiebeleid
voert. Bij de aanvraag van gelden wordt dit gebruikt als stok achter
de deur.
De heer EVERAERT ziet graag een toelichting van wethouder Jan
sen, die deel uitmaakt van het stichtingsbestuur.
Wethouder JANSEN stelt, dat nergens omschreven staat, dat
zaalhuur verplicht is. Het stichtingsbestuur is autonoom. Perseon-
lijk is hij steeds tegenstander van de huurafschaffing geweest uit
een oogpunt van oneerlijke concurrentie t.o.v. de horecabedrijven.
Het stichtingsbestuur daarentegen heeft juist de zalen gratis be
schikbaar willen stellen, omdat dit bij horecabedrijven gebruikelijk
is. Het gemeenschapshuis zat dus in het nadeel en de maatregel be
trof dus eigenlijk een gelijk trekken met de horeca en was in het
belang van de exploitatie.
De heer EVERAERT stelt dan voor maar rustig af te wachten of
en totdat het ministerie deze zaak aanhangig maakt.
Wethouder JANSEN ziet dit niet gebeuren. Men laat de stichtings
besturen vrij. Wethouder Herbers zegt ook, dat deze kwestie mogelijk
alleen van belang wordt als i.v.m. uitbreiding of verbouwing een be
roep op C.R.M. wordt gedaan. Bij de afschaffing van de huren is dit
niet overwogen. Het staat nergens en is ook nooit gezegd.
De heer HOENDERVANGERS vraagt wethouder Herbers of C.R.M. t.a.v.
dit punt richtlijnen heeft uitgegeven. Als men protesteert, eisen
stelt of een stok achter de deur houdt moet men dit toch officieel
bekend maken.
Wethouder HERBERS weet dit niet. Het is goed met. een voorbeeld
de gang van zaken bij besprekingen te illustreren. De heer Heijmans
en spreker hadden, zoals reeds gezegd, een bespreking over het
nieuwe gemeenschapshuis Welberg. Het kostte weinig moeite om daar
voor 10.000,= los te krijgen, maar de vertegenwoordiger van C.R.M.
heeft nadat de secretaris de behoefte had aangetoond, en nadat hem
ter ore kwam, dat het gemeenschapshuis te Steenbergen geen huur in
calculeert, letterlijk gezegd"Wanneer wij dat geweten hadden, was
't Cromwiel niet gesubsidieerd".
De heer HOENDERVANGERS voelt zich geschokt.
De VOORZITTER meent, dat men vaak met dergelijke zaken pas wordt
geconfronteerd als er bepaalde behoeften ontstaan en hierop wordt
gereageerd. Het is natuurlijk wel een schot voor de boeg voor de
nieuwe gemeenschapshuizen, die nu met het precedent opgescheept zit
ten. Wellicht is het de taak van het gemeentebestuur om nu eens bij
het ministerie te verifiëren, welke richtlijnen er werkelijk bestaan.
Feit is, dat deze in ieder geval niet bekend zijn.,
De heer EVERAERT zou het stichtingsbestuur willen adviseren
om nu niet meteen de huur weer in te voeren. Dat maakt voor de
buitenwacht een slordige indruk. Z.i. kan rustig worden afgewacht
hoe "hard" de uitlatingen zijn.
De VOORZITTER is het hiermee eens en zegt toe de uitlatingen
te zullen verifiëren.
De heer W.BAKX, chef afd.financiën, merkt op, dat de heer de
Wijs van C.R.M. niet heeft gezegd, dat elk gemeenschapshuis een
sluitende exploitatie moet hebben, C.R.M. heeft er geen bezwaar
'tegen, dat de gemeente de verenigingen extra subsidieert tot het
bedrag van de zaalhuur. Dat is principieel iets anders dan huur-
afschaffing en is voor de gemeente uiteindelijk een kwestie van
broekzak-vestzak
