-13-
de hele situatie beter kunnen bekijken.
Ik wil in het kort even de drie trace's beschouwen, zodat de raads
leden weten waar het omgaat.
Er zijn drie-trace's gepland. Eén volgt de leidffestraat op of vlak
langs, het tweede buigt bij Roosendaal af en volgt dan de geprojecteer
de weg naar Tholen het derde traject buigt bij de Vliet ter hoogte
van de Brande-hoeve af en gaat naar Moerstraten, waarbij het traject
no.2 volgt. Wij willen verwijzen naar het volgen van de leidingstraat
er op of er vlak naast. Het grote bezwaar dat hiertegen werd aangevoerd
was dat men door de bossen van de Wouwse Plantage moest en men dan de
heilige bomen moest rooien. Ik ben ter plaatse de leidingstraat gaan
bekijken en moet constateren dat slechts over een klein gedeelte, 1 km,
hoge bomen staan, de rest van het traject loopt over lage bebossing
en begroeiing en weilanden.
Daar dit traject 4 km korter is dan de anderen, wat een besparing geeft
van 3 miljoen gulden. Men kan dan best hogere en duurdere masten ge
bruiken, zodat de bomen kunnen blijven staan. Daarbij komt nog dat in een
bosrijke omgeving de leiding en de palen zeer weinig opvallen, wat niet
he^8val is in onze streek waar op kilometers afstand de ontsierende
masten en leidipgen te zien zijn. Weliswaar mocn de leidingen niet bo
ven de leidingstraat staan, maar vlak daarnaasc Aan wel. Graag wil hij
daarom de raad vragen nogmaals een bezwaarschrift, nu van de raad, naar
de Commissie Electriciteitswerken te zenden".
Wethouder HERBERS persoonlijk kan zich met het voorstel van de heer
Rademakers verenigen. Spreker heeft met de secretaris een gesprek gehad
met een vertegenwoordiger van de FPD en van de PNEM. Toen bleek, dat de
visie van de PPD niet overeenstemde met die van de PNEM. De gemeente
Roosendaal, zo bleek later, was meer geporteerd voor het noordelijke
tracé. Tijdens de hoorzitting in Wouw heeft spreker namens de gemeente
Steenbergen geprotesteerd tegen het tracé via Kruisland. De door de heer
Rademakers vanavond aangevoerde argumenten spreken hem wel aan. Hij vindt
de opmerkingen terecht. Hij wil opnieuw uitspreken, dat het jammer is,
dat in een zo duidelijke regionale kwestie, elke gemeente zich apart op
stelt.
De VOORZITTER is ook van mening, dat dit eigenlijk een regionale
zaak is. Zolang echter het streekgewest nog niet functioneert en hier
geen bevoegdhad heeft, zal elke gemeente voor zichzelf moeten optreden.
Spreker verklaart de motie-Rademakers te kunnen toestaan, omdat
deze door een ander lid blijkt te worden ondersteunt.
De h-er HOENDERVANGERS merkt op, dat deze kwestie is besproken in
de commissie ruimtelijke ordening. Hij meent, dat het toen niet tot
een conclusie is gekomen.
De SECRETARIS weet, dat de commissie unaniem de leiding liever niet
binnen dé gemeente zag. De commissie onderschreef toen het bezwaarschrift,
dat b&w hebben ingediend.
De VOORZITTER meent, dat de gemeente sterk staat en rechten heeft,
omdat er alternatieven zijn en met name de leidingstraat. Deze is immers
ook planologisch aanvaard en vastgelegd. De motie heeft waarde, want de
termijn, waarbinnen bezwaren kunnen worden ingaiend, is verlengd tot
1 augustus a.s.
De heer HOENDERVANGERS wil voorop stellen, dat hij akkoord is als
het gaat om de keuze tussen alternatieven; komt echter in het geding de
kwestie van plaatsen van masten op het erf van de ene landbouwer of de
andere, dan distancieert hij zich.
De VOORZITTER meent, dat uit het betoog van de heer Rademakers dui
delijk blijkt, dat het om de tracé's gaat en met name over de meest, voor
de hand liggende keuze daaruit.
V
