1
15
13a. Uitbreiding Lager Technisch Onderwijs te Steenbergen
1. verhuur van pand Wipstraat 4 aan de Stichting R.K. Mijverheids-
onderwijs "St.Joseph" voor Steenbergen en omstreken
2. votering crediet van 12.600,= voor verbouwing pand
Wipstraat 4 t.b.v. afdeling installatietechniek van de
L.T.S. "St.Joseph"
De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig
het voorstel.
13b. Wijziging van de gemeenschappelijke regeling "Streekgewest
Westelijk Noord-Brabant"
(schrapping naaiji "Rucphen")
De heer OOMS vindt het vreemd, dat over de consequenties van het terug
trekken door Rucphen, als een der grotere gemeenten, niet wordt gesproken.
De VOORZITTER wijst erop, dat de omvang en ligging van Rucphen binnen
het nieuwe gewest niet van dien aard is, dat een opsomming van de conse
quenties interessant is. Bovendien is het een voor alle betrokken gemeenten
uniform voorstel om zo weinig mogelijk tijd te verliezen.
Wethouder HERBERS wil in het kort nog wel iets opmerken. De hoofden zijn
geteld en hij wil volstaan met verwijzing naar hetgeen hij op 11 januari jl.
bij het aangaan van de regeling heeft gezegd.
Wel wil hij verklaren, dat hij het betreurt en de nodige achting heeft
voor tet inzicht en de wijsheid van b&w en de raad van Rucphen om te wachten
tot dat de nieuwe richtlijnen met de subsidies van de nieuwe minister van
binnelandse zaken bekend zijn.
Overigens is zijn standpunt niet alleen van principiële aard. Het is ook
een aandringen op temporisering, waarbij hij van mening is, dat de gemeenschap
pelijke regelingen, goed moeten blijven functioneren.
Het uitlichten van een gemeente met 18.000 inwoners vindt hij een ver
zwakking en daarom is hij tegen dit voorstel.
De heer OOMS vindt het bezwaarlijk, dat er nu gestemd moet worden,
terwijl de fracties geen ruggespraak hebben kunnen houden.
De VOORZITTER antwoordt dat de stukken niet eerder in het bezit van de
gemeente waren. B&w zijn er van uitgegaan, dat de toetreding op zich zo
uitgebreid en diepgaand is besproken, terwijl Rucphen aan de grens en de ge
heel andere kant van het gebied ligt, dat dit agendapunt geen bijzondere
toelichting en voorbereiding nodig had.
Bovendien heeft de pers de gang van zaken uitvoerig verslagen.
De heer OOMS had toch graag dit punt voor de volgende vergadering behan
deld gezien.
De VOORZITTER zou dit zeer onverstandig vinden, want dan komt er uitstel
waar niemand iets aan heeft. Elke gemeente gaat dan op de ander zitten wach
ten.
De heer VAN POPPEL wil er op wijzen, dat de raad op 11 januari jl. bij
zijn beslissing al wist, dat de mogelijkheid van het niet meedoen door Ruc
phen duidelijk aanwezig was.
Wethouder HERBERS vindt het ondemocratisch, dat dit onderwerp zonder
voorbereidingsmogelijkheid aan de orde wordt gesteld.
De VOORZITTER wijst dit af. De zaak waar het hier om gaat is door en
door besproken.
De heer HOENDERVANGERS verklaart namens zijn fractie, dat er geen reden
is om op het eerder genomen besluit terug te komen, of Rucphen nu meedoet
of niet. Er moet zo veel mogelijk worden samengewerkt en deze lichte regeling
laat voldoende vrijheid over. Bovendien kan er over twee jaar uitgetreden
worden.
