de commissievergadering gemaakt zijn, hebt u in uw bezit, zodat ik de ze niet behoef voor te lezen. Wel vraag ik u of door u er voorkeur aan wordt gegeven, dat dit voorstel in besloten zitting wordt behandeld. Omdat hier geen voorkeur aan wordt gegeven, word het in openbare zit ting besproken. Gezien de reacties van de financiële commissie, meen ik u te moeten voorstellen, dat burgemeester en wethouders het bijzonder zouden be treuren, als dit voorstel niet zou worden aangenomen. We zouden voor de 2e maal een fout kunnen maken, zoals wij destijds bij het niet aankopen van het pand Grote Kerk straat gedaan hebben. De onderhandelingen hebben een regelmatig verloop gehad en de ad viseurs vinden de voorwaarden rede lijk. Ik vind het jammer, dat dhr Vogelaar niet aanwezig is, want de ze zou als bemiddelaar in soortgelij ke gevallen als deze ons standpunt zeker verdedigen. We kunnen de mening van de commissie openbare werken aanvallen, dat het met „pijn" met ons voorstel akkoord gaat. Dhr LAANEN. Na bespreking in de commissie zijn wij met het voorstel eens. Dhr VAN GEEL. Reeds op 18 juli 1967 was het een pijnlijk geval en nu is er nog bijgekomen. We zouden eerst graag het juiste bestemmings plan van de „IJzeren Put" willen weten. We zitten niet in een dwang, positie om kost wat kost dit punt in eigendom te krijgen. VOORZ. Wat u zegt kost wat kost is niet het geval. De prijs mag rede lijk genoemd worden. Bovendien krijgen we een gedeelte terug uit het Saneringsfonds. Voor afronding van het plan „IJzeren Put" is het nodig dat ook dit pand wordt aangekocht. Het zou niet logisch zijn dit pand te laten staan. Uitstel om tot aankoop over te gaan kan geen voordelen bie. 25

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1968 | | pagina 27