de commissievergadering gemaakt
zijn, hebt u in uw bezit, zodat ik de
ze niet behoef voor te lezen. Wel
vraag ik u of door u er voorkeur
aan wordt gegeven, dat dit voorstel
in besloten zitting wordt behandeld.
Omdat hier geen voorkeur aan wordt
gegeven, word het in openbare zit
ting besproken.
Gezien de reacties van de financiële
commissie, meen ik u te moeten
voorstellen, dat burgemeester en
wethouders het bijzonder zouden be
treuren, als dit voorstel niet zou
worden aangenomen. We zouden
voor de 2e maal een fout kunnen
maken, zoals wij destijds bij het niet
aankopen van het pand Grote Kerk
straat gedaan hebben.
De onderhandelingen hebben een
regelmatig verloop gehad en de ad
viseurs vinden de voorwaarden rede
lijk. Ik vind het jammer, dat dhr
Vogelaar niet aanwezig is, want de
ze zou als bemiddelaar in soortgelij
ke gevallen als deze ons standpunt
zeker verdedigen. We kunnen de
mening van de commissie openbare
werken aanvallen, dat het met „pijn"
met ons voorstel akkoord gaat.
Dhr LAANEN. Na bespreking in de
commissie zijn wij met het voorstel
eens.
Dhr VAN GEEL. Reeds op 18 juli
1967 was het een pijnlijk geval en
nu is er nog bijgekomen. We zouden
eerst graag het juiste bestemmings
plan van de „IJzeren Put" willen
weten. We zitten niet in een dwang,
positie om kost wat kost dit punt in
eigendom te krijgen.
VOORZ. Wat u zegt kost wat kost
is niet het geval. De prijs mag rede
lijk genoemd worden. Bovendien
krijgen we een gedeelte terug uit het
Saneringsfonds. Voor afronding van
het plan „IJzeren Put" is het nodig
dat ook dit pand wordt aangekocht.
Het zou niet logisch zijn dit pand te
laten staan. Uitstel om tot aankoop
over te gaan kan geen voordelen bie.
25