VOORZ. Dat komt omdat
achteraf is gebleken, dat 1/3 ge
deelte niet bij Broos in gebruik
is; en omdat dit derde gedeelte
valt beneden de grootte van 15
are, moest het dus buiten pacht-
vergoeding blijven. Daarom
moest het bedrag van 3351,80
met 1/3 verminderd worden.
Dhr HERBERS. Ik kom terug
op het gezegde van dhr Gilden.
Ik vind het niet erg, dat een
raadslid raad verschaft, dit is
zelfs plicht. Ook mij heeft een
persoon in deze om raad ge
vraagd. Wanneer we nagaan,
dat we dikwijls zulke grote be
dragen uitgeven, dan vind ik
het niet meer dan billijk, dat we
de kleine man, die het stukje
grond, waaraan hij verknocht is.
kwijt raakt, in deze volledig
vergoeden.
VOORZ. Toch willen wij hier
onder niet betrekken, degenen,
die een volkstuintje hebben
voor eigen gebruik. We zullen
dus de gebruikelijke oppervlak
te van zulk een tuintje moeten
bepalen om een grens voor de
vergoeding te kunnen trekken.
Ik denk hierbij aan 5 are.
Dhr v. d. HOEF. Boven 5 are
zou dus een inkomstenderving
ontstaan. Maar ook voor dege
nen, die een volkstuintje heb
ben is dit het geval.
Dhr. HERBERS. Ook volgens
mij maakt dit in wezen geen
verschil uit.
VOORZ. U zou er dus ook de
volkstuintjes onder willen be
grijpen. U dient er echter re
kening mee te houden, dat er
dan honderden onder vallen.
Dhr. JACOBS. Als we lager
dan 15 are gaan, wordt niet vol
gens de wet gehandeld, en waar
moeten we dan een grens trek
ken.
Dhr. KOENRAADT. Er is in
deze wel enige verwarring. De
14
