gaan, dan had hierop grondtoe-
wij zing kunnen volgen en had
den de financiële gevolgen voor
betrokkene ongeveer als volgt
geweest:
Onteigeningsvergoeding
naar schatting) 986.-
Toewijzingsprijs grond
(naar schatting) 902.—
Een en ander zou dus voor
betrokkene een klein voordelig
saldo hebben opgeleverd, van
35.—
Zou schadeloosstelling moe
ten volgen door aankoop van de
grond in de Olmendreef, dan
zouden deze 430 m2 grond aan
gekocht moeten worden voor
ongeyeer 1.50 per m2.
De vraag is gesteld of de ge
meente morele plicht heeft in
dit geval v. Tilburg schadeloos
te stellen voor het feit, dat hij
buiten de onteigening is geble
ven en voor het feit, dat hij van
de gemeente bouwgrond heeft
gekocht tegen een bouwgrond
prijs, die beneden de normaal
geldende lag.
Vermeld dient te worden dat
een prijs van 1.50 per m2 voor
grond in de Olmendreef ge
zien de huidige bestemming
uitgaat boven de waarde van
deze grond (normaal aan te ne
men als 0.60 per m2.)
Strikt genomen kan van Til
burg geen recht doen gelden op
schadeloosstelling en bovendien
heeft de gemeente geen bestem
ming voor het eventueel aan te
kopen perceel, zodat zekerheid
omtrent goedkeuring door G. S.
geenszins vaststaat. Bijgaande
situatie schets geeft de ligging
aan van de wel en niet ont
eigende percelen aan de Olmen
dreef. Aangezien het ons voor
komt dat in deze van ons geen
advies kan worden verwacht,
moge worden volstaan met ver
melding van bovenstaande fei
ten.
VOORZ. Wij tekenen hierbij
het volgende aan:
27