consequenties en het feit dat we
zelf grond hebben; meein ik dat
we hier niet op in moeten gaan
dhr. DE JONG. In feite heb
ben we hier te maken met twee
kwesties. Eén betreffende
de huur van grond en één aan
gaande de bijdrage van, dhr. vain
Here] in de kosten yan de weg
aanleg.
dhr. Miarijnisisen, spreekt m-iii-
ten onrechte van f8000 verlies
die de gemeente zou leiden. Ik
zou met betrekking tot dit
punt willen opmerken, dat er
van verlies zeker geen, sprake is.
De' gemeente heeft vöor de weg
aanleg geen uitgaven gedaan. Van
een verlies is dus geen. sprake.
Ik acht het onrechtvaardig om
dhr. v;an Herel f 8000 te laten
betalen terwijl de gemeente zelf
geen onkosten heeft gehad. De
clausule in de betreffende koop
overeenkomst wordt op deze wijze
een unfair middel om eau ingeze
tene enkele duidende guldens af
handig ie maken. Zedelijk is dit
niet in orde. Nu kain mén zich!
juridisch beroepen op een
aantal' letters uit een "koopover
een koms t,, maar het cr iterium van
zedelijk goed of zedelijk kwaad
ligt bij mij niet in. een aantal
letters, doch wordt geheel an
ders bepaald.
VOORZ,. En U bent nog wel
'literator! 1 j
dhr. DE JONG. In de literatuur
werken we gelukkig met andere
lettersMaar afgezien daarvan,
herhaal ik nog een®, Hat ik mij'n
zedelijk handelen, geenszins be-
pa.aald zie door een of ander za
kelijk contract. Ik kan, mijin ver
antwoording daar onmogelijk op
afschuiven en blijf het een on
rechtvaardigheid achten om d. m.
v. deze clausule een ingezetene
geld afhandig de maken.
VOORZ,. Juridisch is dit vol
komen in orde. Wat de juridische
waarde van de clausule betreft
kan ik het niet met U eens zijn.
dhr. JACOBS. Is de weg vol-
26