consequenties en het feit dat we zelf grond hebben; meein ik dat we hier niet op in moeten gaan dhr. DE JONG. In feite heb ben we hier te maken met twee kwesties. Eén betreffende de huur van grond en één aan gaande de bijdrage van, dhr. vain Here] in de kosten yan de weg aanleg. dhr. Miarijnisisen, spreekt m-iii- ten onrechte van f8000 verlies die de gemeente zou leiden. Ik zou met betrekking tot dit punt willen opmerken, dat er van verlies zeker geen, sprake is. De' gemeente heeft vöor de weg aanleg geen uitgaven gedaan. Van een verlies is dus geen. sprake. Ik acht het onrechtvaardig om dhr. v;an Herel f 8000 te laten betalen terwijl de gemeente zelf geen onkosten heeft gehad. De clausule in de betreffende koop overeenkomst wordt op deze wijze een unfair middel om eau ingeze tene enkele duidende guldens af handig ie maken. Zedelijk is dit niet in orde. Nu kain mén zich! juridisch beroepen op een aantal' letters uit een "koopover een koms t,, maar het cr iterium van zedelijk goed of zedelijk kwaad ligt bij mij niet in. een aantal letters, doch wordt geheel an ders bepaald. VOORZ,. En U bent nog wel 'literator! 1 j dhr. DE JONG. In de literatuur werken we gelukkig met andere lettersMaar afgezien daarvan, herhaal ik nog een®, Hat ik mij'n zedelijk handelen, geenszins be- pa.aald zie door een of ander za kelijk contract. Ik kan, mijin ver antwoording daar onmogelijk op afschuiven en blijf het een on rechtvaardigheid achten om d. m. v. deze clausule een ingezetene geld afhandig de maken. VOORZ,. Juridisch is dit vol komen in orde. Wat de juridische waarde van de clausule betreft kan ik het niet met U eens zijn. dhr. JACOBS. Is de weg vol- 26

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1955 | | pagina 29