genomen. Met eien vergoeding vlan f735 is naar hun oordeel idie bil lijkheid zeker voldoende betracht. Aangezien wij,, zoals reeds uit ons voorstel- blijkt, het standpunt van Ged. Staten delen,, men'en wij in Overweging te moietien geven uw besluit van 13 Jan 1955 te wijzi gen in die zin dat 50 °/o der kos ten tot een maximum van f735 voor rekeninjg der gemeente zul len worden genomen,. dhr. MARIJNISSEN. Nu dit werk is uitgevoerd zonder dat 'het door die raad gevoteerde bedirag door Ged. Staten was goedge keurd, vraag ik me wel af of men, met de uitvoering niet wat voor barig is geweest. Is er mogelijk contact geweest met de eigenaar die de gevolgen van een en ander op zich nam. Het viel me uit de stukken op,, dat bij inzending van de begrotingswijziging alleen wer den ingezonden die rapporten van O.W. en het voorstel van bet college. Hieruit kon, inderdaad worden afgeleid, dat geen recht bestond o,p betaling wel om wille van billijkheid. De raad was bet echter imeth et voorstel niet eens en van mening, dat op grond van de voorgeschiedenis wel terdege recht op schadeloosstelling be stond. Is het niet een goede ge woon te ook 'sraads mo tieven mede te dlelien. Hoe staat de ei-ge naar nu tegenover een en ander. VOORZ. Die is het er mee eens. De afdoening is in overleg en in volledige overeenstemming met de eigenaar geschied. De uit voering bleek belangrijk minder te kosten. i dhr. KOENRAADT. Als dat zo is heb ik geen behoefte om iets hierover te zeggen. Met de op merking van Ged. Staten "ben ik het niet eens. dhr. JACOBS- Ik ben het noodt eens geweest met de opvatting van dhr. Koenraaidt dat betrok kene recht ton doen geiden., ge zien zijn weigering om mede te werken toen het werk zonder gro 11

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1955 | | pagina 118