7
/2oZ
Z^f s?+<4sf o^arf,-.
L- .t y - r SI -7 yperde argumenten zijn doorslag-
t. t-X-Strp yiru*p &%f**gevend Kunnien B. en W. niet uit
f zien naar een andere oplossing,
die de raad de zo nodige morele
rust verschaft i
dhr. SWAGEMAKERS. Maag-
s% denberg heeft de grond zelf aan-
y-pij, dusCctjgJ'C ~*2£2é5*^^êgeboden voor f 1Om welke
reden hij dit deed kunnen wte in
h®1 midden laten- Als die prijs
te laag was, waarom kocht hij
de grond dan zelf niet? Nu de
grond vrijwillig is aangeboden
voor fl.kunnen we 3 jaren
later niet gaan terugverkopen.
dhr., JACOBS. Zo is het. Maar
hier is bij gezegd dat er niet
meer gebouwd zou mogen wor
den. Dat zou lintbebouwing be
vorderen. Daarom is de grond
voor f 1aangeboden., mede ten
einde een familie kwestie uit d®
doeken te doen- Nu blijkt dat
er wel gebouwd mag worden.
Dat is het verschil. Mijn schoon
zuster mocht er niet bouwen.
dhr. SWAGEMAKERS. Dat er
niet gebouwd mocht worden lijkt
me eigenaardig. Ik kan er niets
van vinden en uit het voorstel
van 1951 blijkt het tegendeel.
dhr. JACOBS. Ja nu mag het
blijkbaar wel, maar destijds heeft
men betrokkenen misleid, al is
dat niet moedwillig gedaan-
dhr. GILDEN. Bedoelde boedel,
waar ook de familie Musters in
betrokken was, moest nu die ai
zo lang hing, uiteen.
dhr. HERBERS. De kern dei-
zaak ligt hierin dat de familile
Maagdenberg zich niet verzet
heeft tegen de grondprijs, omdat
deze daarin een zuiver zakelijke
transactie zag. Maagdenberg is
min of meer wijs gemaakt dat er
volgens hogerhand niet meer dan
f 1.betaald mocht worden. Nu
ligt dat maximum niet bij f 1. - -
inaar bij f 3.75 en tegen d,it ver
schil heb ik bezwaar.
dhr. VOGELAAR. Uit dit ge
val zou blijken dat de erven ver
keerd zijn voorgelicht, ,a|lthans
schijnbaar. Maar moeten we daar
12
