if <f /a54. C/i Vallen ook keur ings veeartsen em een tie gene e s henen en verlos kundige ondier dit artikel. VOORZ. Voor de vlees keurings dienst geldt een afzonderlijke ver ordening. Dit 4e lid is niet van toepassing op nevenfuncties en bevat voldoende waarborgen. De raad kan ter zake liet budgetrecht hanteren. dhr. MARIJNISSEN. Verdient het geen aanbeveling in art. 13 op te nemen gehoord het Hoofd van dienst". VOORZ. Dat is overbodig. Het spreekt toch van Zelf dat bij toe passing van dit artikel altijd het diensthoofd wordt géhoord. dhr. MARIJNISSEN. Ik heb er reeds eerder op geattendeerd dat een beloning van de haven- mees ter naar de opbrengst onjuist is. Hij komt nu aan een vergoe ding van ongeveer f 150- Bij die nieuwe regeling, weer gebaseerd op de opbrengst wordt bet on geveer f225. Rechtvaardiger lijkt mij een vaste beloning plu,s 1 van de opbrengst. Ook voor deze beloning zal in de toekomst voor deze functie moeilijk een vakkun dige opvolger te krijgen zijin. VOORZ. Het is zeer de vraag of dit zal worden goedgekeurd. dhr. KOENRAADT. Ik Vind be taling naar opbrengst de juisltie methode voor d;it soort functie. dhr. MARIJNISSEN. Ongeacht of er iets ligt moet betrokkene toch dagelijks naar de vlasschuur voor controle. Ook beeft hij be moeienis met schepen van die C, S. M. «n woonschepen. dhr. JACOBS. Ik ben bet niet eens met het voorsjtel van dhr. Marijnissen. Het loom zou dan hoger kunnen worden dan de op brengst. dhr. HERBERS. Gezien die tijd die er aan besteed moet worden lijkt me de vergoeding maar ma tig. dhr. KOENRAADT. Ik 'houd 'vast aan beloning naar opbrengst, maar ik heb me niet uitgespro- 11 II JH

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1954 | | pagina 171