J4
'oedrag kan in overleg met die
rijksschooltoezicht geacht worden
v A< X te vertegenwoordigen het uitge-
f, (yM^> A V stejd onderhoud aan dit dak, waar
voor art. 72 der L.O. wet '4920
geldt. Deze uitgave is gedekt door
het raadsbesluit van 12 Sept. 1.1.
waarbij de vereiste medewerking
werd verleend en de 41e begro
tingswijziging waarbij bovenver
meld crediet werd uitgetrokken.
Waar door de raad een bedrag
van f 1170 werd uitgetrokken waar
van slechts f 500 werd besteed
is het ons niet duidelijk hoe in
deze kan worden gesproken van
verkwisting of van de noodzake
lijkheid lot het geven van beris
pingen.
Dhr. JACOBS. Ik heb de pas
toor zelf gesproken. Die had een
stuk lood gevraagd voor dakher-
stel. Dhr. Spildoorn zei toen toe,
toe er moet een heel niauw dak
op, maar Vs deel der kosten werd
later ten laste van de pastoor ge
bracht. Ik heb toen gezegd als
ze je zo iels zeggen moet je nkts
betalen. De pastoor heeft niet om
een dak gevraagd en was dus
niets verschuldigd. Bovendien a|s fj
hel volgens art. 72 ging moet de
pastoor ook niet betalen, dan had
hij er niets mee te maken. De
pastoor heeft me echter zejf ge
zegd dat hij v. deel moest beta
len.
Dhr. SWAOEMAKERS. Door
wie is het onderzoek géschied,
mijnheer pastoor.
YOORZ. Wat zegt U
Dhr. SWAOEMAKERS. Ik
v roeg door wie het onderzocht is. j
VOORZ. De cijfers zijn op de
secretarie nagekeken.
Dhr. HERBERS. Ik neem aan
dat van opzettelijke diefstal door
dhr. Spildoorn geen sprake is.
Ik zie er in een gebrek aan ken
nis en organisatorische kwalitei
ten. Er gaat niets van hem uit en
e>- komt niets uit zijn handen.
Voor mij slaat liet echter vast
dat de Directeur Openbare Wer
ken zich schuldig maakt aan dag-
32
