Het blijkt ons than®, dat tfc>k
d.e heffing op de visakten zicli
niet met de Wet verdraagt n.].
met artikel 40 der VisSierijwet S
1931 nr. 410, dit ondanks het feij
dat de Koninklijke goedkeuring op
de heffing werd verkregen. In ver
band met deze strijdigheid Hefen
wij U voor het gehele punt 44
thans Vervallen te verklaren.
Wij stellen U voor de Lege®-
verordening dienovereenkomstig te
wijzigen.
Z.h.s. wordt aldus besoten.
De Raad gaat over in b_S}oten
zitting. Na heropening komt aan
d e orde
8 VERZOEK van een ingezetene
•m een tegemoetkoming in-
ar,,w 13 der L0'
Wet 1020.
VOORZ. De financiële omstan
digheden van aanvrager P. Ein
ders geven geen aanleiding tot
toekenning van cien tegemoetko
ming te adviseren.
Wij stefen U daarom voor op
het verzoek afwijzind te 'beschik
ken.
Z.h.s. wordt aldus bès'oten.
10- BEHANDELING Gemeente
Begroting 1953 met Bedrijfsbe-
grotingen en goedkeuring be
groting 1953 van bet Burgerlijk-
Armbestuur
VOORZ. De bcseheideiij zjjn in
de atdeRngen onderzocht. De op
merkingen zullen bij de betref-
fen'cüe hoofdstukken ter sprak6
komen. j Ml
Hoofdstuk I- Vroegere diensten.
Wordt z. b. >sj. aangenomen-
Hoofdstuk II. Algemeen Beboer.
Bij polst 22 merken de afdelingen
op; dal zij unaniem van oordeel
zijn, dat er geen enkele aanlei
ding is verschil te maken in bet
bedrag der presentiegelden van do
raadslieden en idle loden der wo
ning commissies- Met klem wordt
aangedrongen de presentiegelden
der raadsleden tot oen gclyk peil
9
