tf/?
meen te gering geacht en boven
dien is dat nog wettelijke plicht
omdat liet maximum verbaal 75 °/o
bedraagt. Het zou ©en aardige
geste zijn indien de gemeente iels
beter uit de boek zou komen- H©l
komt imij niet billijk voor dat de
gemeente Vi voor baar rekening
neemt, waarin betrokkenen uit
eindelijk ook nog bijdragen. Ik
voel veel voor de suggestie van
dhr. van der Velden.
dhr. SWAGEMAKERS. Ik heb
de vorige keer reeds gezegd dat
de tijd tekort was om idle gevol
gen eenis rustig tie kunnen |nia gaan
Nu ik deze zaak betier beb kun
nen bekijken moiet ik zeggen, dat
deze belasting zoals die nu is
geregeld vedl' te boog is. Dat
kan niet worden betaald-
Ik ben uitgegaan van dit stand
punt. Steenbergen beeft oingev-
2500 gezinnen, het overige gebied
telt ongeveer 452 aansluitingen,
die te samen f 44000 belasting
hebben op te brengen.
Die 2500 gezinnen betalen f 11000
of f 4.40 per gezin idie 452 aan
sluitingen (18 o/<») f33000 of f73
per gezin. Uiteindelijk wordt dit
nog een ander bedrag want die
452 gezinnen betalen mee iin d'ie
f 11000- Daarvan gaat nog ongev-
f 2000 af welk b©drag er bij die
anderen bijkomt, zodat de nieuwe
aansluitingen op ©en gemiddelde
komen van f 77-40 en dat 30 jaar
lang. Is dat billijk? Als ik artikel
2 81 der gemeentewet goed l©es
kom ik tot andere gedachten. Dit
artikel staat de beffing valn ©en
baatbelasting toe doch stietft ook
eisen. Ik heb niets van eisen ge
hoord. Wanneer de werken «let
beantwoorden aan haar doel dan
kan de wet er niet mee aeeoord
gaan. Bij de beffing mag geen
winst worden gemaakt, maar deze
moet aannemelijk zijn. Waininieer
de aangeslagenien zich tot de raad
van beroep of Hoge Raad wen
den kunnen zij in bet gelijk wor
den gesteld ©n waar blijft de ge
meente dan. U Ibebt bel 'hoogste
14