tf/? meen te gering geacht en boven dien is dat nog wettelijke plicht omdat liet maximum verbaal 75 °/o bedraagt. Het zou ©en aardige geste zijn indien de gemeente iels beter uit de boek zou komen- H©l komt imij niet billijk voor dat de gemeente Vi voor baar rekening neemt, waarin betrokkenen uit eindelijk ook nog bijdragen. Ik voel veel voor de suggestie van dhr. van der Velden. dhr. SWAGEMAKERS. Ik heb de vorige keer reeds gezegd dat de tijd tekort was om idle gevol gen eenis rustig tie kunnen |nia gaan Nu ik deze zaak betier beb kun nen bekijken moiet ik zeggen, dat deze belasting zoals die nu is geregeld vedl' te boog is. Dat kan niet worden betaald- Ik ben uitgegaan van dit stand punt. Steenbergen beeft oingev- 2500 gezinnen, het overige gebied telt ongeveer 452 aansluitingen, die te samen f 44000 belasting hebben op te brengen. Die 2500 gezinnen betalen f 11000 of f 4.40 per gezin idie 452 aan sluitingen (18 o/<») f33000 of f73 per gezin. Uiteindelijk wordt dit nog een ander bedrag want die 452 gezinnen betalen mee iin d'ie f 11000- Daarvan gaat nog ongev- f 2000 af welk b©drag er bij die anderen bijkomt, zodat de nieuwe aansluitingen op ©en gemiddelde komen van f 77-40 en dat 30 jaar lang. Is dat billijk? Als ik artikel 2 81 der gemeentewet goed l©es kom ik tot andere gedachten. Dit artikel staat de beffing valn ©en baatbelasting toe doch stietft ook eisen. Ik heb niets van eisen ge hoord. Wanneer de werken «let beantwoorden aan haar doel dan kan de wet er niet mee aeeoord gaan. Bij de beffing mag geen winst worden gemaakt, maar deze moet aannemelijk zijn. Waininieer de aangeslagenien zich tot de raad van beroep of Hoge Raad wen den kunnen zij in bet gelijk wor den gesteld ©n waar blijft de ge meente dan. U Ibebt bel 'hoogste 14

Raadsnotulen

Steenbergen: 1920-1996 | 1952 | | pagina 179