ctL
jéj
is onS bovendien gebleken, dat hef
fing op basis van het verbruik
(t.m. per Kwh) niet toegestaan
wordt, omdat deze basis te wissel
vallig is. Als voorbeeld werd hier
bij aangehaald het verschil in
stroomverbruik in de maand Sep
tember 1935 (warm) en Septem
ber 1952 (koud). Dit verschil be
draagt duizenden Kwh. Gezien dit
standpunt is een heffing op basis
van artikel 275 der gemeentewet
(retributie) niet mogelijk. Boven
dien maakt dit het aan de ont
werpovereenkomst met de PNEM
toegevoegde artikel 7 overbodig.
Wij stellen U voor dit te laten 'ver
vallen.
Hoewel wij met U overtuigd
zijn van de billijkheid ener hef
fing van de werkelijke gebruikers,
zien wij ons genoodzaakt U thans
deze voorstellen te doen teneinde
ons doel, de eiectrificalie te kun
nen beneiken.
Dhr. VAN DER VELDEN. Maar
waarom is er nu bezwaar tegen.
VOORZ. Dat vloeit voort uit
de wetdie kunnen we toch niet
ter zijde stellen.
Dhr. VAN DER VELDEN. Is
de wet wel goed. Waarom mag
men niet een ander of beter idee
hebben dan die wetgever
VOORZ. Dat mag U gerusl,
maar de wetgever gaat nu een
maal voor.
Dhr. VAN DER VELDEN. Het
is met deze verorden'ng al even
onbillijk als met de siraatbe'ns-
ting. De eigenaren moeten er maar
voor opkomen. Als het niet an
ders kan wil Ik niet tegen het
pian stemmen, want dit és van
te groot be»ang, maar de wijze
van heffing blijf ik onbillijk vinden
Bij informatie in Wouw of een
heffing per Kwh n'et beter was,
ontraadde men dit met nadruk
omdat de eifende dan niet te over
zien zou zijn. Mijn zegsman ver
telde dat in Wouw de gebruikers
betaalden. Verder ben ik er niet
op ingegaan.
[dhr. VAN NIEUWENHUIJZEN
6
