/4z
I':
dat enkeie malen in dit artikel
voorkomt, mo-et worden geconclu
deerd, dat het eigendom m.a.w.
de eigenaar moet worden belast.
De belangrijkste figuren op het
gebied van het gemeenterecht o.a.
van der Pot en Oppenheim heb
ben reeds in 1928 deze .interpre
tatie gegeven. Wordt de belasting
dus niet van de eigenaar geheven,
dan kan de belasting niet geba
seerd worden op genoemd wets
artikel. Aangezien de gemeente
wet geen andere, bruikbare moge
lijkheid biedt staat of va)t de be
lasting, en dus het electrificatie-
plan, met het belasten van de
eigenaar.
In het debat, dat naar aanlei
ding van deze kwestie in de jong
ste raadsvergadering werd gevoerd
werd door het lid Van der Vejd'en
o.a. medegedeeld, dat in de ge
meente Wouw ook de gebruikers
werden belast. Bij informatie ter
plaatse is ons medegedeeld, dat
ook daar de eigenaren worden
belast, doch dat getracht wordt
toeslemming tot doorberekening in
pacht en huur ie verkrijgen dus
uiteindelijk dezelfde vorm als aan
vankelijk door ons werd voorge
steld.
Uit gepleegd overleg met be
voegde instanties is tenslotte vast
komen te staan, dat slechts bij be
lasting der eigenaren de hef fling
mogelijk zal zijn. Een andere vorm
zal niet worden aanvaard.
Het is om deze dringende reden
dat wij U in spoedeisende verga
dering hebben bijeengeroepen.
Wij menen U dan ook te moe
ten voorstellen het aanvankelijke
ontwerp met uitzondering van
de „dubbele" progressie te
aanvaarden.
Zoals reeds in ons oorspron
kelijk voorstel werd medegedeeld
wordt getracht toestemming te ver
krijgen de belasting eventueel door
te berekenen aan de huurders. Wij
zullen krachtige pogingen in die
richting blijven doen.
Uit het terzake gepleegd overjeg
i"
t
ll
«j -
Sus
l'i
