niet ju si. Wie er g -brink van
maakt moet maar betalen ook.
Dhr VAN NIEUWENHUYZEN
Ik kan me bij de vorige sprekei-s
aansluiten. Ze hebben allemaal om
eiectrifxatie gevraagd, w'sten dat
dit geld zou kosten en verwachten
niet dat dit gratis zou geschieden.
De bewoners hebben -er om ge
vraagd en die moeten derhalve
betalen. De progressie is thans
dubbel doorgevoerd, naar ik zie.,
dat was niet mijn bedoeling. Voor
het percenlagcverschii voel ik in
eerste instantie niets. Met de pro
gressie in de belastbare opbrengst
kan ik me verenigen. Een uniform
percentage, waardoor alten over
een kam worden geschoren vind
ik juister. Dat de heffing geschiedt
tot maximaal 75°/o terwijl 25"/o'
voor de geme nte blijft is aan
vaardbaar. Ik voel vee] voor het
voorstel van dhr. Van der Velden
Laat de uitvoering wat moeilijker
zijn het is in ieder geval eerlijker.
Iets vragen en een ander lal "n
betalen is onbillijk. Huurverhoging
als wordt gesuggereerd gaat zo
maar niet. De opmerking dat wie
vroeger aangesloten was goedko
per af was is onjuist. De toen
geldende zeer hoge tarieven hiel
den in wezen een verkapte; be
lasting in. De KWh prijs i,s nu
25 ct., toen echter 60 ct., waar
door vroeger in feite eveneens
werd bijgedragen.
Dhr. JACOBS. Moeten ze alle
maal gelijk opkomen ongeacht da
afstand.
VOORZ. De ligg'ng van het aan
te sluiten pand maakt gee,n ver
schil.
Dhr. SWAGEMAKERS. U zegt
verheugd te zijn dit plan te kun
nen voorleggen, maar het is een
zware financiële last voor de ge
meente. Het kost voor de gemeen
te een f 11000,—, maar de druk
voor de 450 belanghebbenden is
nog zwaarder. Zij moeten 33 miij-e.
betaien. Ook de heffing bij de
19 -
