van 35%, plus 35°/o voor huur
van films, rest nog 30% waarvan
nog moeten worden betaald de
operateur, de zaalchef, de werksfer
enz. Van een lonende exploitatie
kan dan niet worden gesproken.
Het betreft hier een gepast volks
vermaak en ik vermoed dat de
financiële commissie op een en
ander niet diep iis ingegaan. Ik
wil de raad op het hart drukken
het percentage te herzien. Ais de
gemeente geld moet hebben, moet
dat niet gaan ten koste van de
exploitant, die niet verdienen kan,
te meer niet nu een nieuw ge
bouw zal worden betrokken. Op
deze manier kan men hier geen
bioscoop houden. Men mag hier
geen vergelijking trekken met b.jv
Amsterdam waar een film de ge
hele dag draait tegen dezelfde
huur. Moge daar een 'heffing van
35% op zijn plaats zijn, hier zeker
niet. Ik zou daarom het percen
tage terug willen brengen op 20%
Dhr. JACOBS. Valt de bioscoop
indien die heffing gehandhaafd
blijft.
VOORZ. Ik neem aan van niet.
In feite ligt het percentage bene
den de 35 omdat de belasting
wordt berekend van de onzuivere
opbrengst.
Dhr. JACOBS. Als de onderne
ming geen bestaansrecht meer zou
hebben zou bet jammer zijn, om
dat dan de mensen worden getrof
fen die van de bioscoop houden.
Dhr VAN NIEUWENHUYZEN.
We hebben gemeend dat de hef
fing niet hoger is dan elders. Dat
de exploitatie niet lonend zou zijn
betwijfel ik.
Dhr. HERBERS. Verschillende
gemeenten heffen heel wat min
der. Oss bijv. een lang niet rijke
gemeente heft naar ik weet 10%.
Men kent het Qouda's geval waar
men het bijltje er bij neer legde
omdat de gemeente aan 1de hoge
heffing vasthield, maar waar men
onder druk van exploitant en pu
bliek tot verlaging moest over
gaan. Als dat hier zo moet gaan
4
