1t!
I
eens willen spreken over hiet ge
zegde va'n dhr. Delhez in zijn ver
weer omtrent het opzetten van gel
den bij de besteding van 90 wo
ningen. Daar zou f 5400 opgezet
zijn. -
Ik zou dhr. Delhez willen vragen
weet hij dat positief zeker en
is in het inschrijlfibiljet het bedrag
apart genoemd? Destijds mocht
voor organisatiekosten e.d. er 2 °/o
op gezet worden. Op dit werk van
f800.000 a f900.000 mocht dus
wel f 16000 gezet worden., mits
vermeld in bet inschrijfbiljet. Ge
meente of rijik moesten dan maar
beslissen.
De betreffende clausule luidt:
Indien de verklaring inzake op
zetgeld door de aannemer bij zijn
inschrijving gedaan op onwaarheid
blijkt te berusten, heeft de op
drachtgever het recht de aanne-
mingssoin te korten met een be
drag gelijk aan hetgeen de aan
nemer aan derden heeft uitbetaald
en 'bun nog verschuldigd is met
een minimum van 20 der aan
nemingssom.
In het inschrijfbiljet komt de
volgende verklaring voor: „Hij ver
klaart naar waarheid dat in de
bovenvermelde inschrijfsom een be
drag van fbegrepen is, dat,
indien hem het werk wordt opge
dragen, in verband met die op
dracht, aan anderen ten goede
komt."
Verder zou ik willen spreken
over wat dhr. üe'l'hez gezegd heeft
omtrent de inschrijving voor de
riolering ril. dat f 3939 beneden
de begroting was gebleven. Dat
zegt mij niets- Het was voor een
ieder duidelijk en het stond als
een paal boven water dat die aan
nemer het werk maken moest. Nie
mand, r aad noch commissie open
bare werken wist iets van die op
dracht af. Maar dat is nog niet 't
voornaamste. Wat mij het meeste
griefde was dat toen bet pl'an
Zuid West in die raad is beban
de ld en voor de uitvoering daiar-
3
