zér
tot het opvoeren van het peil van
het onderwijs. Ik stel het op prijs
dat B. en W. 'hiertoe 't initiatief
hebben genomen en ik hoop dat
het de vruchten zal afwerpen die
er van verwacht worden.
dhr. SWAGEMAKERS. Ik vind
de bedragen buitengewoon boog
De vaststelling is weliswaar ge
schied in overeenstemming met
'bet advies van de Inspecteur maar
dit advies is mi. maar betrekke
lijk. In 1945 gaven we ruim
f 11.000 uit. In 1946 iwas er een ad
vlies van de hoofdinspecteur om
de bedragen te brengen op f 12,-13
voor l'.o. en f 19.96 voor u.l.o Die
inspecteur had de noodzakelijke
behoeften goied nagegaan, maar
keek er anders tegen (aan. Er
kwam bij ongev. f 7000 voor art.
101- Gezien die t e (zware las t voy r
de gemeente vond 'hij een verho
ging van ruim f 3000 voldoende.
Toen werden 2 arbeiders wet
houder en d'ie wisten het blijkbaar
beter dan Hoofdinspecteur Giielen.
Het volle bedrag werd toegekend
De Voorzitter van de raad was
bet met mij eens omtrent de door
de inspecteur aanbevolen beper
king. Ik sta er. daarom wan te zien
dat de voorzitter nu met deze
hoge 'bedragen aceoord gaat. In
1949 werd voor l.o. en u.l.o. resp
f 19 en f 32 gegeven. De totale
kosten die in 1948 stegen tot
f 18.000 beliepen f 30.000. Deze zou
den hu rond f 47.000 belopen. Mc
sta er te meer van verbaasd om
dat, hu de in 1948 uitgegeven
vergoedingsbedragen betrekkelijk
gering waren, de dorpschalen
slechts f 3.per 'leerling te kort
kwamen; voor. de scholen 'in de
stad 'bedroeg dit ongev- f 12 per
leerling. Waarom zijn de 'buiten
scholen zoveel goedkoper tegen
over die i n de stad Wat de be
sturen met het geld moeten doen
begrijp ik niet. De uitgaven wor
den nu verdubbeld. Ik 'begrijp niet
waarom men zo, royaal is. Aïs de
schoolbesturen bjj de uitvoering
x 14
