gen. Het is toch wel van beteke-
nis als er te Kruisland niet zou
Jf - gebouwd worden. Daar moet men
oens ernstig over nadenken
y De vorige maal hebt U gezegd,
-&G dat gebouwd zouiden worden '76
woiningein te Steenbergen 6 te
Kruisland en 4 te de Heen. Ik
C+.-fty geloof niet dal dat jde oorspronke-
üjke opzet i:S geweest. In 'ieder
geval is op 9 Juni 1947 het oor
spronkelijk besluit door B. en W.
gewijzigd in dier voege, dat aan
Kruisland 8 en aan de Heen 6
woningen werden toegewezen. Die
wijziging is aangenomen. Wat nu
te kennen wordt gegeven is njet
in overeenstemming met dit be
sluit. Men beroept zich op de
Inspecteur van de Volkshuisves
ting, maar moeten B. en W. zich
dan. vasthechten aan hetgeen de
Inspecteur zegt of denkt. Zij staan
dan wel zeer zwak. Kunnen zij'
dan zelf niet nagaan hoe de toe
standen zijn en wat nodig is
Op 'het bureau van de Inspec
teur zou nog een plan tot afbraak
van woningen te Kruisland op af
werking wachten Het pleit niet
voor die Inspecteur, dat dat plan
niet is afgewerkt, overigens kaïn
ik U dit wel zeggen over 100
jaar ligt het er nog
Hoe komt die Inspecteur er op
om daarover nog te spreken. Het
is toch belachelijk om tot afwer
king van dat plan over te willen
gaan. Er blijkt intussen uit dat
ook de Inspecteur niet op de
hoogte is met de woningtoestand
ter plaatse.
Ik wil nog even terugkomen
op de bewering van dhr. Gilden
in de vorige vergadering geuit,
dat in 1938 onder mijn beleid te
Kruisland 20 huizen leegstonden.
Ik kan U dit zeggen misschien
stond er in 1938 één woning leeg,
in 1939 was er niet een onbe-
woond
Het zit mij' geenszins goed, dat
B. en W. beweren dat in .Kruis
land geen woningen kunnen wor
den gebouwd. Na de vorige we-
4
