Ui
ambtswoning. Hiermede kan ik
'me niet verenigen. De kosten daar
van geraamd op f 44000.zjjn
m.i. veel te hoog. De vaste jaar
lijkse lasten worden ongeveer ge
compenseerd door de op te bren
gen huur. Het' rijk verleent de
eerste 10 jaren een jaarlijkse bij
drage van f 843.52. Maar na af
loop van die termijn blijft de ge
meente nog met een woning van
1' 35.000 zitten. Dit is voor deze
gemeente een te zware last.
VOORZ. Ged. Staten zijn van
een ander oordeel.
dhr. SWAGEMAKERS. Staat
de bouw van een ambtswoning
in .deze begrotingswijziging
dhr. KOENRAADT. Ik heb
reeds meermalen gewezen op de
wenselijkheid om de raadsstuk
ken in afdruk aan de leden te
zenden. Wjj kupnen niet altijd
de stuiken komen inzien ten ge
meentehuize. Het zou mij spijlen
als dit zonder meer zo zou, zijn
doorgegaan. Ik ben het eens met
het gesprokene door dhr. van
Nieu.wenhuijzen. Ook vroeger is
de bou^v van een ambtswoning
wel eens ter sprake geweest.,
maar men was er toen ook hui
verig van.
Het is in deze tijd voor par
ticulieren te duur om te kunnen
bou,wen, dat is algemeen bekend.
Wat voor ^particulieren te duur
is, is dit eveneens voor de ge
meente. Ik kan me dan ook met
dit voorstel niet verenigen. Wjj
moeten hier nu meer dan ooit
het gemeentebelang dienen en dit
belang is stellig niet met dit voor
stel gebaat.
dhr. SWAGEMAKERS. Het is
eigenaardig dat de bou,wkosten
iiU in het ontwerp-begrotingswij-
ziging tot uiting komen. Ik heb
dit bij het inzage nemen der stuk
ken niet gezien. Het kan er bij
geweest zijn. Dhr. Roelands
bracht, toen ik de stqkken inzag,
de aanvrage om rijkssteu,n voor
de ambtswoning binnen. Ik vind
het niet goed om zo terlujks te
7
